fells2
Banned
İdari Para Cezasına İtiraz Dilekçesi
SULH CEZA MAHKEMESİNE
ERZİNCAN
İTİRAZ EDEN : Adı ve Soyadı, T.C. Kimlik No:
Adres
VEKİLİ : Avukat Adı ve Soyadı – Avukat Adı ve Soyadı
Adres
KARŞI TARAF : Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğü/ANKARA
İTİRAZ EDİLEN İDARİ
PARA CEZASI : … Yeni Türk Lirası
İTİRAZ KONUSU : İdari para cezasına itiraz
İTİRAZLARIMIZ :
1- Müvekkilimiz Ö. O. hakkında S.S.K Müfettişi tarafından işyerinde işçi çalıştırıp, bunları bildirmeme gerekçesiyle idari para cezası kesilmiştir. Müvekkil bu cezaya itiraz etmiş ancak S.S.K. İtiraz Komisyonu 01.05.2001 tarih 2001/16 sayılı kararı ile itirazı reddetmiştir.
2- Müvekkilim O. Ticaret Oto Yedek parça Nakliyat ve Taahhüt unvanlı işyeri mevcuttur. Bu işyerinin kayıtları 1983 yılından beri Bağ Kur ve vergi dairesinde mev-cuttur. Burada bir işçi mevcut olup Ek 1 de işe giriş bildirgeleri bulunmaktadır.
3- Müvekkilin daimi işyeri unvanından da anlaşılacağı üzere nakliyat işleri yapmakta, ihale almaktadır. Aldığı bu ihale işinde müvekkile işçilik bildirmediğinden bahisle ceza verilmesinin hukuki dayanağı yoktur. Müvekkil devamlı nakliye işiyle uğraşmaktadır. Ve kendisi şofördür. Kamyonu ile nakliyat yapmaktadır. Almış olduğu iş kendi kapasitesini aşmış olduğundan yetiştiremediğini de piyasadaki nakliyatçılara fatura mukabilinde yaptırmıştır. Ceza verilmesine sebep olan ihale gerekleri yerine getirilirken hiçbir işçi çalıştırmamış bu sebeple sigorta mükellefiyeti olmamıştır. Bu durum sigorta müfettişlerince tespit edilmiştir. Ek 2 Olmayan işçinin bildirilmesi müm-kün değildir.
4- Ekte sunduğumuz 2 Numaralı belge müvekkile ceza kesilen dönemde (1996–1997) sigorta müfettişi tarafından verilmiş ve müvekkilin iddia ettiği gibi bu işyerinde işçi çalıştırmadığını göstermektedir. 3 numaralı belge de 1997 dönemine aittir, yine sigorta müfettişi tarafından düzenlenmiş ve müvekkilin işçi çalıştırmadığı görülmekte-dir. Bütün bu belgeler iddiaları doğrulamaktadır. Müvekkil bu işte işçi kullanmamıştır.
5- Sosyal Sigortalar Kurumunun bu tutumu yani kesmiş olduğu bu idari para cezası örneğin bir bakkalın yapmış olduğu her satışı ve bu satışta kullandığı işçiyi bildirmesi gerekiyormuş gibi bir izlenim doğurmaktadır.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ettiğimiz sebeplerle haksız ve hukuki daya-naktan yoksun idari para cezasının iptalini saygılarımızla arz ve talep ederiz. …/…/…
İtiraz Eden Vekili
Avukat Adı ve Soyadı
İmza
SULH CEZA MAHKEMESİNE
ERZİNCAN
İTİRAZ EDEN : Adı ve Soyadı, T.C. Kimlik No:
Adres
VEKİLİ : Avukat Adı ve Soyadı – Avukat Adı ve Soyadı
Adres
KARŞI TARAF : Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğü/ANKARA
İTİRAZ EDİLEN İDARİ
PARA CEZASI : … Yeni Türk Lirası
İTİRAZ KONUSU : İdari para cezasına itiraz
İTİRAZLARIMIZ :
1- Müvekkilimiz Ö. O. hakkında S.S.K Müfettişi tarafından işyerinde işçi çalıştırıp, bunları bildirmeme gerekçesiyle idari para cezası kesilmiştir. Müvekkil bu cezaya itiraz etmiş ancak S.S.K. İtiraz Komisyonu 01.05.2001 tarih 2001/16 sayılı kararı ile itirazı reddetmiştir.
2- Müvekkilim O. Ticaret Oto Yedek parça Nakliyat ve Taahhüt unvanlı işyeri mevcuttur. Bu işyerinin kayıtları 1983 yılından beri Bağ Kur ve vergi dairesinde mev-cuttur. Burada bir işçi mevcut olup Ek 1 de işe giriş bildirgeleri bulunmaktadır.
3- Müvekkilin daimi işyeri unvanından da anlaşılacağı üzere nakliyat işleri yapmakta, ihale almaktadır. Aldığı bu ihale işinde müvekkile işçilik bildirmediğinden bahisle ceza verilmesinin hukuki dayanağı yoktur. Müvekkil devamlı nakliye işiyle uğraşmaktadır. Ve kendisi şofördür. Kamyonu ile nakliyat yapmaktadır. Almış olduğu iş kendi kapasitesini aşmış olduğundan yetiştiremediğini de piyasadaki nakliyatçılara fatura mukabilinde yaptırmıştır. Ceza verilmesine sebep olan ihale gerekleri yerine getirilirken hiçbir işçi çalıştırmamış bu sebeple sigorta mükellefiyeti olmamıştır. Bu durum sigorta müfettişlerince tespit edilmiştir. Ek 2 Olmayan işçinin bildirilmesi müm-kün değildir.
4- Ekte sunduğumuz 2 Numaralı belge müvekkile ceza kesilen dönemde (1996–1997) sigorta müfettişi tarafından verilmiş ve müvekkilin iddia ettiği gibi bu işyerinde işçi çalıştırmadığını göstermektedir. 3 numaralı belge de 1997 dönemine aittir, yine sigorta müfettişi tarafından düzenlenmiş ve müvekkilin işçi çalıştırmadığı görülmekte-dir. Bütün bu belgeler iddiaları doğrulamaktadır. Müvekkil bu işte işçi kullanmamıştır.
5- Sosyal Sigortalar Kurumunun bu tutumu yani kesmiş olduğu bu idari para cezası örneğin bir bakkalın yapmış olduğu her satışı ve bu satışta kullandığı işçiyi bildirmesi gerekiyormuş gibi bir izlenim doğurmaktadır.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ettiğimiz sebeplerle haksız ve hukuki daya-naktan yoksun idari para cezasının iptalini saygılarımızla arz ve talep ederiz. …/…/…
İtiraz Eden Vekili
Avukat Adı ve Soyadı
İmza