fells2
Banned
T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/10571
Karar: 2006/11309
Karar Tarihi: 07.11.2006
ÖZET: Uyuşmazlık münhasıran 4389 S.K.nun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anonim şirket ile bu şirketin eski yönetici ve denetçileri arasında, yönetici ve denetçilerin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bankacılık Kanunu hükümlerinin uygulanma yeri yoktur.
(4389 S. K. m. 14) (5411 S. K. m. 142)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.03.2005 tarih ve 2003/242-005/101 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Cihaner Duman, İ. Ragıp Yergin ve M. Halim Şahin, Bülent Çakar, Kadir Karakaş, A. Polat Çelikkan, P. Ülkü Bıyık, M. Şinasi Efe vekillerince ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin EGS Bank A.Ş'nin iştiraklerinden olduğunu, EGS Bank A.Ş'nin TMSF'na devredilmesiyle müvekkilinin %80.10 hissesinin TMSF'na geçtiğini, EGS Bank A.Ş'nin de Bayındırbank A.Ş. bünyesinde birleştirildiğini, davalıların müvekkilinin eski yönetim kurulu başkanı, üyesi ve denetçi sıfatları ile kanunların ve şirket ana sözleşmesinin yüklediği sorumlulukları yerine getirmeyerek müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 100.000.000.000 TL'nın davalılardan sorumlulukları oranında ve temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıların vekilleri, ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, 4672 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Yasa'nın 14/5-d maddesi uyarınca, davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Asliye 1 inci Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddi ile dosyanın İstanbul Asliye 1 inci Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Cihaner Duman, İ. Ragıp Yergin ve M. Halim Şahin, Bülent Çakar, Kadir Karakaş, A. Polat Çelikkan, P. Ülkü Bıyık, M. Şinasi Efe vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava, davacı şirketin eski yönetici ve denetçilerinin sorumluluğuna ilişkindir.
Davanın açıklanan bu niteliğine göre, uyuşmazlık münhasıran 4389 S.K.nun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anonim şirket ile bu şirketin eski yönetici ve denetçileri arasında, yönetici ve denetçilerin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Bu itibarla, somut olayda gerek karar tarihinde yürürlükte bulunan 4389 sayılı Yasanın 14/5-d maddesi ve gerekse Dairemizin inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 5411 sayılı Yasanın 142 nci maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan Cihaner Duman, İ. Ragıp Yergin, M. Halim Şahin, Bülent Çakar, Kadir Karakaş, A. Polat Çelikkan, P. Ülkü Bıyık ve M. Şinasi Efe vekillerinin ayrı ayrı temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/10571
Karar: 2006/11309
Karar Tarihi: 07.11.2006
ÖZET: Uyuşmazlık münhasıran 4389 S.K.nun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anonim şirket ile bu şirketin eski yönetici ve denetçileri arasında, yönetici ve denetçilerin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bankacılık Kanunu hükümlerinin uygulanma yeri yoktur.
(4389 S. K. m. 14) (5411 S. K. m. 142)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.03.2005 tarih ve 2003/242-005/101 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Cihaner Duman, İ. Ragıp Yergin ve M. Halim Şahin, Bülent Çakar, Kadir Karakaş, A. Polat Çelikkan, P. Ülkü Bıyık, M. Şinasi Efe vekillerince ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin EGS Bank A.Ş'nin iştiraklerinden olduğunu, EGS Bank A.Ş'nin TMSF'na devredilmesiyle müvekkilinin %80.10 hissesinin TMSF'na geçtiğini, EGS Bank A.Ş'nin de Bayındırbank A.Ş. bünyesinde birleştirildiğini, davalıların müvekkilinin eski yönetim kurulu başkanı, üyesi ve denetçi sıfatları ile kanunların ve şirket ana sözleşmesinin yüklediği sorumlulukları yerine getirmeyerek müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 100.000.000.000 TL'nın davalılardan sorumlulukları oranında ve temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıların vekilleri, ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, 4672 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Yasa'nın 14/5-d maddesi uyarınca, davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Asliye 1 inci Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddi ile dosyanın İstanbul Asliye 1 inci Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Cihaner Duman, İ. Ragıp Yergin ve M. Halim Şahin, Bülent Çakar, Kadir Karakaş, A. Polat Çelikkan, P. Ülkü Bıyık, M. Şinasi Efe vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava, davacı şirketin eski yönetici ve denetçilerinin sorumluluğuna ilişkindir.
Davanın açıklanan bu niteliğine göre, uyuşmazlık münhasıran 4389 S.K.nun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anonim şirket ile bu şirketin eski yönetici ve denetçileri arasında, yönetici ve denetçilerin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Bu itibarla, somut olayda gerek karar tarihinde yürürlükte bulunan 4389 sayılı Yasanın 14/5-d maddesi ve gerekse Dairemizin inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 5411 sayılı Yasanın 142 nci maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan Cihaner Duman, İ. Ragıp Yergin, M. Halim Şahin, Bülent Çakar, Kadir Karakaş, A. Polat Çelikkan, P. Ülkü Bıyık ve M. Şinasi Efe vekillerinin ayrı ayrı temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.