fells2
Banned
T.C. YARGITAY
15.Hukuk Dairesi
Esas: 2006/7423
Karar: 2007/7651
Karar Tarihi: 28.11.2007
ÖZET: Tacirin ticari defterlerindeki kayıtları, aleyhine yasal delil teşkil eder. Tacir olan davacı-karşı davalı şirketin ticari defterlerindeki iş bedelinin kooperatiften tahsil edilmiş olduğu kayıtlı bulunduğuna göre kooperatifçe iş bedelinin tümünün ödenmiş olduğunun kabulü gerekir. Davalı kooperatifin icra takibine vaki itirazı haklı olduğu halde; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kooperatifin itirazının iptaline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 84) (1086 S. K. m. 381, 388)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı Aydınlar İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., davalı-k. davacı SS Utku Konut Yapı Kooperatifi vekili ve davalı Necati Pamuk tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Necati Pamuk'un ve davacı-k.davalı Aydınlar İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekilinin tüm, davalı karşı davacı kooperatifin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı şirket tarafından davalı kooperatif hakkında açılan dava, icra takibine takip borçlusu kooperatifin vaki itirazının iptali; diğer davalılar hakkındaki dava ise, alacağın tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı-karşı davacı kooperatif ise davasında, davacı-karşı davalı şirkete fazla ödenen 1.253,00 YTL.nın tahsilini istemiştir.
Edirne 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/1727 takip sayılı dosyası kapsamından; Aydınlar İnş. Taah. Ltd. Şti. tarafından SS Utku Konut Yapı Kooperatifi hakkında adi takip yoluyla başlatmış olduğu icra takibinde; 8.606,00 YTL asıl alacak ve 4.300,00 YTL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 12.906,00 YTL alacağın tahsilini istediği ve takip borçlusunun itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi; itirazın iptali davasının da İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen bir yıllık süresi içinde açılmış olduğu saptanmış bulunmaktadır.
Davacı şirket, davalı-karşı davacı kooperatife ait bina ve çevresinin çevre düzenlenmesi işini yaptığını ileri sürmüş ve bu işin bedelini takip ve dava konusu yapmıştır. Mahkemece, Aydınlar İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile kooperatifin defterleri üzerinde yaptırdığı bilirkişi incelemesi sonucu verilen 12.04.2004 günlü bilirkişi raporunda; şirketin, iş bedelinin tahsili amacıyla düzenlediği 31.12.1998 tarih ve 81650 numaralı ve 5.056.000.000 TL. (5.056,00 YTL) tutarlı fatura bedelinin tamamının kooperatiften tahsil edilmiş olduğunun yevmiye defterinde kayıtlı olduğunu açıklamıştır. Mahkemece de bilirkişi raporunda saptanıp açıklanan bu husus kabul edilmiştir. TTK.nun 84. maddesi gereğince; tacirin ticari defterlerindeki kayıtları, aleyhine yasal delil teşkil eder. Tacir olan davacı-karşı davalı şirketin ticari defterlerindeki iş bedelinin kooperatiften tahsil edilmiş olduğu kayıtlı bulunduğuna göre kooperatifçe iş bedelinin tümünün ödenmiş olduğunun kabulü gerekir. O halde, davalı kooperatifin icra takibine vaki itirazı haklı olduğu halde; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kooperatifin itirazının iptaline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Diğer yandan, hükme dayanak alınan 12.04.2004 günlü bilirkişi raporunda; kooperatifin, Aydınlar İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.ne toplam 6.309,00 YTL ödeme yaptığı ve yüklenici şirketin de hakettiği iş bedelinin 5.056,00 YTL olduğu tespit olunup bildirildiği halde, hukuksal sebepler açıklanmadan karşı davacı kooperatifin davasının reddine karar verilmesi HUMK.nun 381 ve 388. maddeleri hükümlerine aykırı olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekir. Mahkemece yapılacak iş; davacı-karşı davalı şirketin kooperatif hakkındaki davasının reddine ve kooperatifin fazla ödemesi bulunup bulunmadığının araştırılarak denetime elverişli hukuksal gerekçe de gösterilerek varılacak sonuca göre kooperatifin davası hakkında da bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davacı-karşı davalı şirketin ve davalı Necati Parmak'ın tüm; kooperatifin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın kooperatif yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı Aydınlar İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Necati Parmak'a geri verilmesine, 28.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
15.Hukuk Dairesi
Esas: 2006/7423
Karar: 2007/7651
Karar Tarihi: 28.11.2007
ÖZET: Tacirin ticari defterlerindeki kayıtları, aleyhine yasal delil teşkil eder. Tacir olan davacı-karşı davalı şirketin ticari defterlerindeki iş bedelinin kooperatiften tahsil edilmiş olduğu kayıtlı bulunduğuna göre kooperatifçe iş bedelinin tümünün ödenmiş olduğunun kabulü gerekir. Davalı kooperatifin icra takibine vaki itirazı haklı olduğu halde; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kooperatifin itirazının iptaline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 84) (1086 S. K. m. 381, 388)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı Aydınlar İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., davalı-k. davacı SS Utku Konut Yapı Kooperatifi vekili ve davalı Necati Pamuk tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Necati Pamuk'un ve davacı-k.davalı Aydınlar İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekilinin tüm, davalı karşı davacı kooperatifin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı şirket tarafından davalı kooperatif hakkında açılan dava, icra takibine takip borçlusu kooperatifin vaki itirazının iptali; diğer davalılar hakkındaki dava ise, alacağın tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı-karşı davacı kooperatif ise davasında, davacı-karşı davalı şirkete fazla ödenen 1.253,00 YTL.nın tahsilini istemiştir.
Edirne 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/1727 takip sayılı dosyası kapsamından; Aydınlar İnş. Taah. Ltd. Şti. tarafından SS Utku Konut Yapı Kooperatifi hakkında adi takip yoluyla başlatmış olduğu icra takibinde; 8.606,00 YTL asıl alacak ve 4.300,00 YTL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 12.906,00 YTL alacağın tahsilini istediği ve takip borçlusunun itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi; itirazın iptali davasının da İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen bir yıllık süresi içinde açılmış olduğu saptanmış bulunmaktadır.
Davacı şirket, davalı-karşı davacı kooperatife ait bina ve çevresinin çevre düzenlenmesi işini yaptığını ileri sürmüş ve bu işin bedelini takip ve dava konusu yapmıştır. Mahkemece, Aydınlar İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile kooperatifin defterleri üzerinde yaptırdığı bilirkişi incelemesi sonucu verilen 12.04.2004 günlü bilirkişi raporunda; şirketin, iş bedelinin tahsili amacıyla düzenlediği 31.12.1998 tarih ve 81650 numaralı ve 5.056.000.000 TL. (5.056,00 YTL) tutarlı fatura bedelinin tamamının kooperatiften tahsil edilmiş olduğunun yevmiye defterinde kayıtlı olduğunu açıklamıştır. Mahkemece de bilirkişi raporunda saptanıp açıklanan bu husus kabul edilmiştir. TTK.nun 84. maddesi gereğince; tacirin ticari defterlerindeki kayıtları, aleyhine yasal delil teşkil eder. Tacir olan davacı-karşı davalı şirketin ticari defterlerindeki iş bedelinin kooperatiften tahsil edilmiş olduğu kayıtlı bulunduğuna göre kooperatifçe iş bedelinin tümünün ödenmiş olduğunun kabulü gerekir. O halde, davalı kooperatifin icra takibine vaki itirazı haklı olduğu halde; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kooperatifin itirazının iptaline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Diğer yandan, hükme dayanak alınan 12.04.2004 günlü bilirkişi raporunda; kooperatifin, Aydınlar İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.ne toplam 6.309,00 YTL ödeme yaptığı ve yüklenici şirketin de hakettiği iş bedelinin 5.056,00 YTL olduğu tespit olunup bildirildiği halde, hukuksal sebepler açıklanmadan karşı davacı kooperatifin davasının reddine karar verilmesi HUMK.nun 381 ve 388. maddeleri hükümlerine aykırı olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekir. Mahkemece yapılacak iş; davacı-karşı davalı şirketin kooperatif hakkındaki davasının reddine ve kooperatifin fazla ödemesi bulunup bulunmadığının araştırılarak denetime elverişli hukuksal gerekçe de gösterilerek varılacak sonuca göre kooperatifin davası hakkında da bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davacı-karşı davalı şirketin ve davalı Necati Parmak'ın tüm; kooperatifin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın kooperatif yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı Aydınlar İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Necati Parmak'a geri verilmesine, 28.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.