Ortam dinlemede kamu yararı mı hukuk mu?

[Serdengeçti]

Yavuz Baydar 6 çarpıcı örnekle konuyu noktalıyor...Geriye ortam dinlemelerini 'etik' gerekçelerle yayınlamayan gazetelerin gizemli gerekçelerini düşünmek kalıyor. İşte ortam dinlerme ve gazetecilik ilişkisini sorgulayan çarpıcı yazı:

Yine 'ortam dinleme' üzerine

Gizlice yapılmış telefon veya ortam dinleme üzerine tartışmalar devam ediyor. Tartışmada bir kesim meslektaş, gazeteciliğin temel işlevlerini ya bilmediği için veya çıkarları öyle gerektirdiği için, saf bir " legalizm" in cazibesine kapılmış durumda.

Onlara göre bu tür dinlemeleri yayınlamak suçtur . Haberleri verilemez.

Acaba?

Önceki günlerde katıldığım, "Balkanlarda Basın Özdenetimi" seminerinde Guardian gazetesi eski ombudsmanı Ian Mayes ile karşılaştım. Karadayı, Tolon, Gedik, Eruygur bantlarının yayınlanışı ile ilgili tartışmayı anlattım.

O da bana iki soru sordu:

Gazeten kayıtlarda adı geçenlerle herhangi bir şekilde mahkemelik mi? Okurlar yapılan yayınlardan rahatsız mı?

İlkine 'hayır' dedim. İkincisine "rahatsız olanlar az, ama doğru mu yapılıyor diye merak eden çok" yanıtını verdim.

Mayes'in yanıtı şu mealde oldu:

İçerikte suça yönelme, komplo, kumpas, yer altı faaliyeti vb varsa, 'kamu yararı' oluşmuştur. Yalnız, dikkatle ele alınıp, cevap hakkına saygıyı unutmadan yayınlanmalıdırlar.

Şimdi, tartışmayı sadece "hukuk" çerçevesine sıkıştıranlara birkaç soru:

* Borsada görevli üç kişi, aralarında medya patronunuzun da bulunduğu bazı şirket sahiplerinin hisseleriyle ilgili olarak telefonda manipülasyon sohbeti yapıyorlar. Hisse değerleriyle oynanmış. Elinize böyle bir bant gelse yayınlar mısınız, yayınlamaz mısınız?

* Birkaç kişi, gazetenizin genel yayın yönetmeninin yaralandığı bir saldırıyla ilgili önemli ve yeni bilgileri bir kafe ortamında tartışmışlar. Bandı yayınlar mısınız, bir köşeye mi atarsınız?

* Gizlice çekilmiş bir video ulaştı. İçinde adı sanı belli mafya mensupları, sınır ötesine kaçak göçmen götürmek üzere plan ve pazarlık yapmışlar. Fikriniz?

* Görevli komutan, bir yargıca telefon edip "filancayı mahkûm edin, yoksa.." diyor. Yargıç da "tamam" diyor. Bu bandı ne yapacaksınız?

* Süren bir davada, yasadışı bir örgüt lideriyle bir yasal parti lideri arasında silah temini konulu telefon kayıtları elinize geçti. Ne yaparsınız?

* Bir takımın iki yöneticisi üç hafta önceki başarılı şike "işini" konuşuyor. Basar mısınız?

"Polisi ararım", "yayınlamam", "işim bu değil" derseniz, gazetecilik dışında başka işler aramaya hemen başlayabilirsiniz. Hukuk önemlidir ama herşey değildir. (SABAH)

 

[DarthErim]

Bu bantları ele geçirmek için kaç kanun çiğnendiğine bağlı ve İçerik ne olursa olsun dinleyen cezasını çekerse sorun olmaz.
Yoksa Kamu yararı ayağına sonunda tuvalet ve yatak odalarımızda kameralar buluruz.
Tehlikenin Farkında mı acaba bunu yazan.
Ben bir şey yapmıyorum diye kendini savunacak olanlar acaba farkındalar mı ki onları dinleyenler birşeyler yapıyor ola bilir.
Bu dinilemelerin yekünde kamuya yararı değil hep zararı olmuştur.
Başkalarını dinlemek için kurulan sistemler hep sonunda Devletin en gizli yerlerini devlet aleyhine dinlemek için çıkar için kullanılmıştır.

 

[Serdengeçti]

ben de yazarla aynı fikireyim

Kamu yaraı olan dinlemelerin suç olmaması gerektiğini savunuyorum

toplumu ilgilendirmeyen ve insanların özel konuşmalarının dinlenip yayınlanmasına şiddetle karşıyım

bunu yapanların en ağır ceza çarptırlması istiyorum

zaten yazarın verdiği örnekleri okursanız konuyu daha iyi anlarsınız


şimdi ben size bir örnek verip bu konuda ki fikrinizi almak istiyorum

diyelim ki adamın birisi sizin anne ve babanızı öldürdü.

cinayetle ilgili en ufak bir ip ucu ve kanıt da yok.

bir süre sonra anne ve babanızı neden ve nasıl öldürdüklerini ayrıntılı bir şekilde gizli bir

çekimle elde edilen konuşmada anlatan iki kişinin ses kaydı elinize geldi veya öğrendiniz

bu ses kaydı gizli çekim olduğu için özel hayata girer ve hukuka aykırıdır bu yüzden bu

insanlar anne ve babamı öldürmüş olsalar bile suçsuzdurlar diyebilirmisiniz

 

[TuğяuL]

şimdi ben size bir örnek verip bu konuda ki fikrinizi almak istiyorum

diyelim ki adamın birisi sizin anne ve babanızı öldürdü.

cinayetle ilgili en ufak bir ip ucu ve kanıt da yok.

bir süre sonra anne ve babanızı neden ve nasıl öldürdüklerini ayrıntılı bir şekilde gizli bir

çekimle elde edilen konuşmada anlatan iki kişinin ses kaydı elinize geldi veya öğrendiniz

bu ses kaydı gizli çekim olduğu için özel hayata girer ve hukuka aykırıdır bu yüzden bu

insanlar anne ve babamı öldürmüş olsalar bile suçsuzdurlar diyebilirmisiniz

:clap:clap:clap

verdiğin örnek süper

ama enimim ki ergenekoncular bu soruya anne babmızı da öldürseler biz hukuk tan ayrılmayız ve bu katilleri bağrımıza basarız olurdu

şuan ki durum işlerine gelmediği için tabii

 

[zerkli]

şimdi kamu yararı derken bir suçun işlenmesini önlemek yada işlenmiş bir suçu ortaya çıkarmaktır bu yazıdan anladığım kadarıyla. ğere bu yazının anlattığı kamu yararı başka bişeyse biri bana ne olduğunu analtırsa sevinirim. ve bunu içtenlikle söylüyorum.

şimdi gelellim esas meseleye bir suç işlenmiş ve başka bir suç işleyerek bu suçu önlüyor yada ortaya çıakrıyorsunuz. peki işlediğiniz suç noluyor?
orda kamu zararı yokmu?
kamu dediğimiz toplum değilmi?
suçluyu yakalamak ve ya suçu önlemek polisin görevi değilmi?
polis bu görevini yaparken kanunlara uymak zorunda değilmi?
ve o kanunlar değilmidir ifaları suç olarak adlandıran ve sınıflandıran?

şimdi diyorsunuz ki polis yada devlet kanunalrı korumak iiçin aknunları çiğnemeli.

peki hadi suçluyu suçludur onun için toplumdan soyutlanması gerekir diye bu olayda polisi mazur görseniz dahi bu dinlemelerdeki masum insanların konuşmaları ve ya açıklamaları nolucak?

devlet kurunun yanında yaşta yansın gibi bir zihniyet içinde olamaz. en azından demokratik ülkeler böyle bir mantıkta olamaz.


kısacası ortada mahkeme kaydı olmadan telefon dinlemelerine ve her hal ve şartta ortam dinlemelerine karşıyım ve tamamen hukuksuz buluyorum

 

[sergahcan]

ben de yazarla aynı fikireyim

Kamu yaraı olan dinlemelerin suç olmaması gerektiğini savunuyorum

toplumu ilgilendirmeyen ve insanların özel konuşmalarının dinlenip yayınlanmasına şiddetle karşıyım

bunu yapanların en ağır ceza çarptırlması istiyorum

zaten yazarın verdiği örnekleri okursanız konuyu daha iyi anlarsınız


şimdi ben size bir örnek verip bu konuda ki fikrinizi almak istiyorum

diyelim ki adamın birisi sizin anne ve babanızı öldürdü.

cinayetle ilgili en ufak bir ip ucu ve kanıt da yok.

bir süre sonra anne ve babanızı neden ve nasıl öldürdüklerini ayrıntılı bir şekilde gizli bir

çekimle elde edilen konuşmada anlatan iki kişinin ses kaydı elinize geldi veya öğrendiniz

bu ses kaydı gizli çekim olduğu için özel hayata girer ve hukuka aykırıdır bu yüzden bu

insanlar anne ve babamı öldürmüş olsalar bile suçsuzdurlar diyebilirmisiniz

örneğin iyi ama yetersiz, nedenmi, çünkü o gizli kayıtta ne derse desin ( kişi yapmadığı şeyleride yapmış gibi anlatabilir ) tanık veya delil ( parmak izi, suç aleti, dna örneği v.b.) ile desteklemek zorunluluğu vardır. çünkü kişinin o sözleri kabul etmemesi halinde suçlanamaz. adam yerine konulayım diye öyle dedim derse yapacağınız hiç bir şey yok. bu hukuk tarafından kabul görmüş halidir. çünkü hukuk kişinin masumiyetini ön planda tutar. işte bu yüzden kardeşim ya suçlu kabul edecek resmen, ya görgü tanığı olacak yada sağlam kanıt. ayrıca dinleme ve izleme kuvvetli suç şüphesi varsa uygulanır, delil toplamak için değil. özel hayatımda istediğime küfrederim, istediğim hayali senaryoyu uydururum, yada istediğim kadar palavra atarım. gerçekliğini kanıtlamadıkça kuru sözdür.işte bu nedenle yasa yapıcılar ve hukuk dinlemeyi delil saymaz, sayamaz. sayılsaydı hiç düşündünüzmü nelerden yargılanırdık hepimiz? saygılarımla...

 

[zerkli]

örneğin iyi ama yetersiz, nedenmi, çünkü o gizli kayıtta ne derse desin ( kişi yapmadığı şeyleride yapmış gibi anlatabilir ) tanık veya delil ( parmak izi, suç aleti, dna örneği v.b.) ile desteklemek zorunluluğu vardır. çünkü kişinin o sözleri kabul etmemesi halinde suçlanamaz. adam yerine konulayım diye öyle dedim derse yapacağınız hiç bir şey yok. bu hukuk tarafından kabul görmüş halidir. çünkü hukuk kişinin masumiyetini ön planda tutar. işte bu yüzden kardeşim ya suçlu kabul edecek resmen, ya görgü tanığı olacak yada sağlam kanıt. ayrıca dinleme ve izleme kuvvetli suç şüphesi varsa uygulanır, delil toplamak için değil. özel hayatımda istediğime küfrederim, istediğim hayali senaryoyu uydururum, yada istediğim kadar palavra atarım. gerçekliğini kanıtlamadıkça kuru sözdür.işte bu nedenle yasa yapıcılar ve hukuk dinlemeyi delil saymaz, sayamaz. sayılsaydı hiç düşündünüzmü nelerden yargılanırdık hepimiz? saygılarımla...

aklıma birden selçuk parsadanın taklit yoluyla tansu çilleri ve örtülü ödeneği nasıl dolandırdığı geldi.


hadi, ortam dinlemesi yaptığınız alanda yavuz seçkin gibi bir adam varsa ne yapacaksınız???