Laiklik Halkoyuna Sunulamaz

[The Jaguar]

oy verdiğin insalrın eski görüntülerine bak ve Attürk hakkındaki konuşmaları dinle ozman anlarsın laiklermi dğeillermi g.haneli

 

[neb34]

Laiklik kutsal inek değildir sözü sanırım bize bir ışık vermeli idi.Hele bu söz laikliğin menşei Fransa dan çıkınca.

Kaldı ki bizdeki laiklik değildir.Birbirimizi aldatmanın manası yok.Bizim ülkedeki uygulama alenen din düşmanlığı yani İslam karşıtlığıdır.Tarih bunun sayısız emsali ile doludur.Tek parti dönemindeki uygulamalar 163.maddeler vb pekçok şey laikliğin sadece İslama saldırı için bir kılıf olarak uydurulduğunun ispatıdır.

O yüzden halkının kahir ekseriyeti müslüman olan ülkede bu tarz bir laiklik asla uygulananamaz eğer amaç halk iradesi ise

 

[Albayrak]

Her zaman yönlendirilmiş halk iradesi doğru değildirr. Bazen azınlıklar haklıdır, her zaman çoğunluğun haklı olduğu ve bununda felaketler doğurduğunu biliyoruz.

Modern gelişmiş Laik bir ülke olduğumuzda pkk ya bu kadar koz verilmeyecektir. Abd de veya avrupa da bir sürü insan ırkı olmasına rağmen bölünmez bütünlüklerini kimse bozamıyor. Senin örnek aldığın ülkeler birbirini öldürüyor.

Ben Laikliği gelişmişliğin yanında kullanabiliyorum ya sen şeriatı kullanabilir misin?

 

[degazor35]

Her zaman yönlendirilmiş halk iradesi doğru değildirr. Bazen azınlıklar haklıdır, her zaman çoğunluğun haklı olduğu ve bununda felaketler doğurduğunu biliyoruz.

Modern gelişmiş Laik bir ülke olduğumuzda pkk ya bu kadar koz verilmeyecektir. Abd de veya avrupa da bir sürü insan ırkı olmasına rağmen bölünmez bütünlüklerini kimse bozamıyor. Senin örnek aldığın ülkeler birbirini öldürüyor.

Ben Laikliği gelişmişliğin yanında kullanabiliyorum ya sen şeriatı kullanabilir misin?

Laiklik ve Cumhuriyet idaresinin birebir ve tüm gerçekleri ile uygulandığı bir devletin ferdi olmak isterdim ama maalesef olmuyor.
Gelişmişliğe gelince;
Osmanlı 600 yıl boyunca şeriatle yönetildi.Medeniyeti ve gelişmişliği avrupa ya taşıdı.Demek ki uygulanabiliyormui.Ama her yönetimin hakkını vererek uygulanmalı.Çalan-çırpan bir şeriatle,çalan-çırpan laik ve demokratik bir ülke bence aynıdır.
Yani işin özü
ÜÇKAĞITÇI OLMAYACAKSIN.ÇALMAYACAKSIN.
O zaman zaten yönetim şeklinin adına bile gerek kalmaz değil mi?

 

[64general1]

Laiklik ve Cumhuriyet idaresinin birebir ve tüm gerçekleri ile uygulandığı bir devletin ferdi olmak isterdim ama maalesef olmuyor.
Gelişmişliğe gelince;
Osmanlı 600 yıl boyunca şeriatle yönetildi.Medeniyeti ve gelişmişliği avrupa ya taşıdı.Demek ki uygulanabiliyormui.Ama her yönetimin hakkını vererek uygulanmalı.Çalan-çırpan bir şeriatle,çalan-çırpan laik ve demokratik bir ülke bence aynıdır.
Yani işin özü
ÜÇKAĞITÇI OLMAYACAKSIN.ÇALMAYACAKSIN.
O zaman zaten yönetim şeklinin adına bile gerek kalmaz değil mi?

1-"Osmanlı Devleti Şeriat ile yönetildi" demişsin Tabiî ki hayır. Osmanlı Devleti, Şer'i hükümleri yani Kur'an hükümlerini yasa olarak kullanıyordu(yazılı değil). Ancak devletin/imparatorluğun(beyn-el milel) çıkarları söz konusu olduğunda Şer'i hükümler dışında da rahatlıkla kararlar verebiliyorlardı. Bknz : Fatih'in kardeş katlini yasal hâle getirmesi. Yani Şer'i kurallar diye bir şey şu zaman pek kullanılmıyor. Bu kurallar İslâm tarihinde İslâm Devleti'ni Hz. Muhammed kurduğu zaman birebir uygulanıyordu. Ondan sonra pek uygulanmadı. Çünkü Kur'an'da her şey apaçık yoktur arkadaşlar. Bazı şeyler yorum gerektirir. Fıkıh, kelam vs. sonradan çıkmıştır. Yani ihtiyaca göre dinî hükümlülükler çerçevesinde yorumlanarak yapılmıştır.
2-"Çalan-çırpan bir şeriatle,çalan-çırpan laik ve demokratik bir ülke bence aynıdır.
Yani işin özü
ÜÇKAĞITÇI OLMAYACAKSIN.ÇALMAYACAKSIN."Demişsin ve haklısın,bencede önemli olan yönetim biçiminden daha önemlisi yöneticilerle yönetenlerin kalitesidir ki sadece bunlardan biri bile kaliteliyse digerlerini etkiler ve sonuç alınır.Yalnız senin bu cümlende kullandıgın "çalan-çırpan şeriat" deyimini biraz garipsedim.Hani biz burada şeriat'a bir yönetim biçimi olarak karşı çıkışlarımızda kimi aklı evvel ve çok bilmişler "şeriat=Allah'ın yolu"deyip nasıl reddedersiniz gibi çıkışlara maruz kalmıştık.Şimdi şeriatı bu şekilde bir kullanmayla,sonuçta şeriat yönetiminde insan unsurunu işin içine katmış oluyorsun ve o zaman benim ve benim gibilerinin görüşleri paraleline gelmiş olmuyormusunuz?

 

[Albayrak]

Laiklik ve Cumhuriyet idaresinin birebir ve tüm gerçekleri ile uygulandığı bir devletin ferdi olmak isterdim ama maalesef olmuyor.
Gelişmişliğe gelince;
Osmanlı 600 yıl boyunca şeriatle yönetildi.Medeniyeti ve gelişmişliği avrupa ya taşıdı.Demek ki uygulanabiliyormui.Ama her yönetimin hakkını vererek uygulanmalı.Çalan-çırpan bir şeriatle,çalan-çırpan laik ve demokratik bir ülke bence aynıdır.
Yani işin özü
ÜÇKAĞITÇI OLMAYACAKSIN.ÇALMAYACAKSIN.
O zaman zaten yönetim şeklinin adına bile gerek kalmaz değil mi?

Bak svunamıyorsun.Öğrendiğin yanlış bilgiler ile nereye kadar...

Laikliğin uygulandığında çok iyi bir sistem olduğunu biliyorsun o zaman niye hükümetine baskı yapmıyorsun Laikliği geliştirip koruması için.

Cumhuriyet te insan hakları var, kimin çalıp çırptığını öğrenebiliyorsun.
Cumhuriyet in olmadığı yerde kim haklı sen daha iyi biliyorsun. Biliyorsun bilmesine de hala neyi savunuyorsun bilmem.

 

[ARAN_1]

walla yaziyi okumadim...basliga bakarak gerek de gormedim cunku o basliga verilicek yasam kanunuyla sabit tek bir cevap var..."hersey halk oyuna sunulabilir...birakin laikligi koskoca TURKIYE bile 'ben/atalarim bu topraklara kanini doktu,sonuna kadar savunup sahip cikicam' diyen insanlar icin var baska bisey icin degil...simdi koca devlet bile bu insanlar icin varken onun yonetim seklini mi sormicaksin o insanlara...garip

 

[Albayrak]

walla yaziyi okumadim...basliga bakarak gerek de gormedim cunku o basliga verilicek yasam kanunuyla sabit tek bir cevap var..."hersey halk oyuna sunulabilir...birakin laikligi koskoca TURKIYE bile 'ben/atalarim bu topraklara kanini doktu,sonuna kadar savunup sahip cikicam' diyen insanlar icin var baska bisey icin degil...simdi koca devlet bile bu insanlar icin varken onun yonetim seklini mi sormicaksin o insanlara...garip

TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASASI

I. Devletin şekli

MADDE 1. – Türkiye Devleti bir Cumhuriyettir.

II. Cumhuriyetin nitelikleri

MADDE 2. – Türkiye Cumhuriyeti, toplumun huzuru, millî dayanışma ve adalet anlayışı içinde, insan haklarına saygılı, Atatürk milliyetçiliğine bağlı, başlangıçta belirtilen temel ilkelere dayanan, demokratik, lâik ve sosyal bir hukuk Devletidir.

III. Devletin bütünlüğü, resmî dili, bayrağı, millî marşı ve başkenti

MADDE 3. – Türkiye Devleti, ülkesi ve milletiyle bölünmez bir bütündür. Dili Türkçedir.

Bayrağı, şekli kanununda belirtilen, beyaz ay yıldızlı al bayraktır.

Millî marşı “İstiklal Marşı”dır.

Başkenti Ankara’dır.

IV. Değiştirilemeyecek hükümler

MADDE 4. – Anayasanın 1 inci maddesindeki Devletin şeklinin Cumhuriyet olduğu hakkındaki hüküm ile, 2 nci maddesindeki Cumhuriyetin nitelikleri ve 3 üncü maddesi hükümleri değiştirilemez ve değiştirilmesi teklif edilemez.

Bu hükümler çocuk oyuncağı değl arkadaşım en güzeli düşünülmüş buraya konmuş...

Bu ülke evlatlar boşuna ölmüyor. Kurtuluş Savaşı boşuna yapılmadı.

 

[ARAN_1]

Bu hükümler çocuk oyuncağı değl arkadaşım en güzeli düşünülmüş buraya konmuş...

Bu ülke evlatlar boşuna ölmüyor. Kurtuluş Savaşı boşuna yapılmadı.

hem benim soyledigimle aynini soyluyorsun hem soyledigimi carpitiyorsun...daha farkli anlatiyim o zaman sana: biz TURK milleti olarak o zaman oyle uygun gormusuz onun icin koymusuz bahsettigin degistirilemez hukumleri [bahsettigin laiklik de dahil]...senin giriste belirttigin "evrensel oldugu icin falan degil" biz oyle istedigimiz icin...kendi devletimizle ilgili asil kaynak/gercek hukum bize ait yani,herhangi bir kavramin evrensel olmasina degil...

en direk TURKCE meali: yedi duvel oncelerden beri dolasmak icin ciktigimizda bile devlet kurmusuz:durdurun yapisini da hep kendi kafamiza gore belirlemisiz evrensel olmasina ya da baska kistaslara gore degil bu ezelden beri boyle bundan sonra da boyle olucak,anlatabildim mi???

 

[Albayrak]

hem benim soyledigimle aynini soyluyorsun hem soyledigimi carpitiyorsun...daha farkli anlatiyim o zaman sana: biz TURK milleti olarak o zaman oyle uygun gormusuz onun icin koymusuz bahsettigin degistirilemez hukumleri [bahsettigin laiklik de dahil]...senin giriste belirttigin "evrensel oldugu icin falan degil" biz oyle istedigimiz icin...kendi devletimizle ilgili asil kaynak/gercek hukum bize ait yani,herhangi bir kavramin evrensel olmasina degil...

en direk TURKCE meali: yedi duvel oncelerden beri dolasmak icin ciktigimizda bile devlet kurmusuz:durdurun yapisini da hep kendi kafamiza gore belirlemisiz evrensel olmasina ya da baska kistaslara gore degil bu ezelden beri boyle bundan sonra da boyle olucak,anlatabildim mi???

Kimsenin kafasına göre koyduğu birşey yok. Dünya da varolabilmek için evrensel olmak zorundasın. Yoksa yok olup gidersin. Atatürk Osmanlıyı kötü durumundan alıp medeni devletler arasına koymasaydı bizde tarihte kalırdık emin ol.

Meali vermene gerek yoktu. Ben senin gibi karmaşık düşünceli çok insan biliyorum. Hepsi çelişki içinde ve doğru yapıp yapmadıklarını kendilerine hergün soruyorlar.

İyi ve güzel şeyi senin için mahvetmek kolay olabilir ama bunlar benim için değerlidir. Ve hep öyle kalacaklar.

 

[degazor35]

1-"Osmanlı Devleti Şeriat ile yönetildi" demişsin Tabiî ki hayır. Osmanlı Devleti, Şer'i hükümleri yani Kur'an hükümlerini yasa olarak kullanıyordu(yazılı değil). Ancak devletin/imparatorluğun(beyn-el milel) çıkarları söz konusu olduğunda Şer'i hükümler dışında da rahatlıkla kararlar verebiliyorlardı. Bknz : Fatih'in kardeş katlini yasal hâle getirmesi. Yani Şer'i kurallar diye bir şey şu zaman pek kullanılmıyor. Bu kurallar İslâm tarihinde İslâm Devleti'ni Hz. Muhammed kurduğu zaman birebir uygulanıyordu. Ondan sonra pek uygulanmadı. Çünkü Kur'an'da her şey apaçık yoktur arkadaşlar. Bazı şeyler yorum gerektirir. Fıkıh, kelam vs. sonradan çıkmıştır. Yani ihtiyaca göre dinî hükümlülükler çerçevesinde yorumlanarak yapılmıştır.
2-"Çalan-çırpan bir şeriatle,çalan-çırpan laik ve demokratik bir ülke bence aynıdır.
Yani işin özü
ÜÇKAĞITÇI OLMAYACAKSIN.ÇALMAYACAKSIN."Demişsin ve haklısın,bencede önemli olan yönetim biçiminden daha önemlisi yöneticilerle yönetenlerin kalitesidir ki sadece bunlardan biri bile kaliteliyse digerlerini etkiler ve sonuç alınır.Yalnız senin bu cümlende kullandıgın "çalan-çırpan şeriat" deyimini biraz garipsedim.Hani biz burada şeriat'a bir yönetim biçimi olarak karşı çıkışlarımızda kimi aklı evvel ve çok bilmişler "şeriat=Allah'ın yolu"deyip nasıl reddedersiniz gibi çıkışlara maruz kalmıştık.Şimdi şeriatı bu şekilde bir kullanmayla,sonuçta şeriat yönetiminde insan unsurunu işin içine katmış oluyorsun ve o zaman benim ve benim gibilerinin görüşleri paraleline gelmiş olmuyormusunuz?

Bak svunamıyorsun.Öğrendiğin yanlış bilgiler ile nereye kadar...

Laikliğin uygulandığında çok iyi bir sistem olduğunu biliyorsun o zaman niye hükümetine baskı yapmıyorsun Laikliği geliştirip koruması için.

Cumhuriyet te insan hakları var, kimin çalıp çırptığını öğrenebiliyorsun.
Cumhuriyet in olmadığı yerde kim haklı sen daha iyi biliyorsun. Biliyorsun bilmesine de hala neyi savunuyorsun bilmem.

İşine geldiği tarafına yormuşsun yine.Hangi Cumhuriyet te hesap sordum be kardeşim.Lafı yine yanlış yeriniz<denanlamışsınız.Benim dediğim yönetim şeklin ne olursa olsun çalıp,çırpmayacaksın dedim.Bu Cumhuriyet ile de olabilir,şeriat ile ne dersen de.
Sen şimdiye kadar neyin hesabını sordın?Memleket 1923 den beri Cumhuriyetle yönetiliyor.Ama o zamandan beli yenilip yutuluyor.Sordun mu bunun hesabını?Hortumlayananın kardeşi,amcası Cumhurbaşkanı olmuş bir memlekette sordun mu o cumhurbaşkanından bunun hesabını.Soramadın?
Ama hani Cumhuriyette hesap sorabiliyordun?
Tam bağımsız bir Cumhuriyet te,tam bağımsız bir yargı sistemi ve tam bağımsız bir meclisle hesap sorabilirsin.
Yani lafı şeriat--cumhuriyet olarak getirmeyin.
Çünkü ucu çıkmaz yol yada her iki tarafı pis değnek.Bütün bölücülük de buradan çıkıyor.
Hem neyin hangi insan hakkından bahsediyorsun?
12 eylül de darbe ile giden ve geri gelmeyenlerin sayısını biliyormusun?Sonrasında Cumhuriyet vardı.K Evren cumhurbaşkanı idi.Sordun mu O na bu darbenin ve gidenlerin hesabını?
Soramazsın,sıkar.Ama hani Cumhuriyet?
CUMHURİYET PARASI olana gülüm
PARASI olana.

 

[-HaKiKaT-]

:sigara: :sigara: saol :sigara: :sigara:

 

[degazor35]

:sigara: :sigara: saol :sigara: :sigara:

h.alperen islam ve insan bölümünde mesajın var okumayı ihmal etmişsin gibi geldi.

 

[ARAN_1]

Kimsenin kafasına göre koyduğu birşey yok. Dünya da varolabilmek için evrensel olmak zorundasın. Yoksa yok olup gidersin. Atatürk Osmanlıyı kötü durumundan alıp medeni devletler arasına koymasaydı bizde tarihte kalırdık emin ol.

Meali vermene gerek yoktu. Ben senin gibi karmaşık düşünceli çok insan biliyorum. Hepsi çelişki içinde ve doğru yapıp yapmadıklarını kendilerine hergün soruyorlar.

İyi ve güzel şeyi senin için mahvetmek kolay olabilir ama bunlar benim için değerlidir. Ve hep öyle kalacaklar.

ben yine anlatamiyorum sanirim bak bide su sekilde deniyim: olay "halk" dedigimiz seyin dunyaya bakis acisiyla ilgilidir,bunun gorusu neyse[cogunlugun] devletin gorusu,sekli,nitelikleri odur baska turlu olma sansi dahi yok. mesela cin devletinin sekli yapisi nitelikleri bizimkinden cok daha farkli,mesela o bashettigin laikligi bize sunan medeni avrupanin,amerikanin hicbiri laik falan degildir anayasalarindan tut da hayallerindeki evrensel tek devletin temeli olan avrupa birligi nin anayasasinda dahi dine atiflarda bulunulur...simdi adamlarin gorusleri bu yondeyken diyemezsin adama bu yanlis liak olun diye...cogunlugun dunyaya bakis acisi oysa dogru odur ha sana gore farkli olur baskasina gore farkli olur orasini istedigin kadar tartis dur ama devlet dedigin seyin kokeni cogunluktan gelir ve onlarin dunyaya bakisi neyse devletin dogrusu odur....

simdi gelelim senin konuna,oyle bi yazmissin ki sanki laiklik bu ulkede halkin korudugu istedigi bisey degil de zorla getirilmis ve halka ragmen varmis da halka birakilamaz diyorsun boyle bir sacmalik olabilirmi...laiklik dedigin sey zaten bu millet tarafindan korunan bisey eger oyle olmasa istedigin kadar halka birakmayalim de yerinde durmasi mumkun degil...tarih halka ragmen biseyler yapmaya calisan ahmaklarin hezimetleriyle dolu bakarsan, o yuzden halkin sayesinde olan biseyi halka ragmen gelmis halktan korumak gerekiyormus imaj veriyorsun bu cok sacma...hicbir sey ama hicbirsey kaynak gucunu yitirip ayakta kalamaz bunu da boyle bil.

benim gibi karmasik dusunceli derken ne dedin onu bi ac da anliyim....

medeni devletlerden ne kastettigini de anlamadim medeni devlet dediklerinin medeniyeti hakkinda komple kitap cikar ama ona hic girmiyim

 

[64general1]

İşine geldiği tarafına yormuşsun yine.Hangi Cumhuriyet te hesap sordum be kardeşim.Lafı yine yanlış yeriniz<denanlamışsınız.Benim dediğim yönetim şeklin ne olursa olsun çalıp,çırpmayacaksın dedim.Bu Cumhuriyet ile de olabilir,şeriat ile ne dersen de.
Sen şimdiye kadar neyin hesabını sordın?Memleket 1923 den beri Cumhuriyetle yönetiliyor.Ama o zamandan beli yenilip yutuluyor.Sordun mu bunun hesabını?Hortumlayananın kardeşi,amcası Cumhurbaşkanı olmuş bir memlekette sordun mu o cumhurbaşkanından bunun hesabını.Soramadın?
Ama hani Cumhuriyette hesap sorabiliyordun?
Tam bağımsız bir Cumhuriyet te,tam bağımsız bir yargı sistemi ve tam bağımsız bir meclisle hesap sorabilirsin.
Yani lafı şeriat--cumhuriyet olarak getirmeyin.
Çünkü ucu çıkmaz yol yada her iki tarafı pis değnek.Bütün bölücülük de buradan çıkıyor.
Hem neyin hangi insan hakkından bahsediyorsun?
12 eylül de darbe ile giden ve geri gelmeyenlerin sayısını biliyormusun?Sonrasında Cumhuriyet vardı.K Evren cumhurbaşkanı idi.Sordun mu O na bu darbenin ve gidenlerin hesabını?
Soramazsın,sıkar.Ama hani Cumhuriyet?
CUMHURİYET PARASI olana gülüm
PARASI olana.

Aynı şeyleri söylüyoruz ama nedense bazı şeyleri asıl siz çarpıtıyorsunuz.Evet hırsızın sagcısı, solcusu,müslümanı,gayri müslümü olmamakla birlikte,örnek verdiklerinle beraber İnönü döneminden sonra ki o dönemde hem kurtuluş savaşından çıkılmış,hemde 2.Dünya savaşına karşı teyakkuzda olmanın maliyetine ragmen liramız dolardan degerliyken,Menderesle başlayan,Demirelle devam eden dini sömürü yardımıyla siyaset yapanlar ekonomimizi Atatürk'ün Ulusal politikalarından sapılıp,emperyalismin güdümüne girilerek,Ulusal çıkarlar yerine emperyalistlerin çıkarlarına hizmet edilmiştir.Daha sonraki dönemde yine Özal ve AKP kaynaklı dini sömürü siyaseti devam etmiş ve 450 milyar dolarlık dış borçla göbegimiz baglanmıştır emperyalistlere.Bunu tek istisnası kıbrıs ve Apo piyangoları dışında, sag hariç yönetilmişiz oda sagın baskısı altında kısa kısa,Bugünde din merkezli AKP işbaşındadır sonsuz bir kredilerinizle,şu forumda bile görüyoruz Ulusal degerlere saygılı olanlara nasıl gözlerle baktıgınız ortada,yani sayelerinizde Atamızın kurdugu anti-emperyalist bir ülkeyi göbekten bagladınız emperyalistlere ya bravo...

 

[Albayrak]

ben yine anlatamiyorum sanirim bak bide su sekilde deniyim: olay "halk" dedigimiz seyin dunyaya bakis acisiyla ilgilidir,bunun gorusu neyse[cogunlugun] devletin gorusu,sekli,nitelikleri odur baska turlu olma sansi dahi yok. mesela cin devletinin sekli yapisi nitelikleri bizimkinden cok daha farkli,mesela o bashettigin laikligi bize sunan medeni avrupanin,amerikanin hicbiri laik falan degildir anayasalarindan tut da hayallerindeki evrensel tek devletin temeli olan avrupa birligi nin anayasasinda dahi dine atiflarda bulunulur...simdi adamlarin gorusleri bu yondeyken diyemezsin adama bu yanlis liak olun diye...cogunlugun dunyaya bakis acisi oysa dogru odur ha sana gore farkli olur baskasina gore farkli olur orasini istedigin kadar tartis dur ama devlet dedigin seyin kokeni cogunluktan gelir ve onlarin dunyaya bakisi neyse devletin dogrusu odur....

simdi gelelim senin konuna,oyle bi yazmissin ki sanki laiklik bu ulkede halkin korudugu istedigi bisey degil de zorla getirilmis ve halka ragmen varmis da halka birakilamaz diyorsun boyle bir sacmalik olabilirmi...laiklik dedigin sey zaten bu millet tarafindan korunan bisey eger oyle olmasa istedigin kadar halka birakmayalim de yerinde durmasi mumkun degil...tarih halka ragmen biseyler yapmaya calisan ahmaklarin hezimetleriyle dolu bakarsan, o yuzden halkin sayesinde olan biseyi halka ragmen gelmis halktan korumak gerekiyormus imaj veriyorsun bu cok sacma...hicbir sey ama hicbirsey kaynak gucunu yitirip ayakta kalamaz bunu da boyle bil.

benim gibi karmasik dusunceli derken ne dedin onu bi ac da anliyim....

medeni devletlerden ne kastettigini de anlamadim medeni devlet dediklerinin medeniyeti hakkinda komple kitap cikar ama ona hic girmiyim

Arkadaşım ben diyorum ki bu ülkenin bir sistemi olmalı. Belirtilen sistemlerden daha iyisini getir koy önümüze destekleyelim. Sayın Erdoğan ın sistemi senin anlattıklarından daha kötü bir sistem.

Çok güzel anlatmışsın. Abd Laik değil Laik yapamazsın. Türkiye Devleti Laik başka birşey yapamazsın. Senin belkide yanlışlıkla dediğin şeyi söylüyorum.

Genel olarak yaklaşımlarınız çelişkili halk iradesinden bahsediyorsunuz, İran ı, Malezya yı örnek alıyorsunuz. Buralarda halkın ne kadar iradesi var. Yok
(Karmaşık düşünceden kastım bu)

Ne olursa olsun insanlar bu kadar Atatürk düşmanı olmamalı.
Maskeymiş, bunların arkasına sığınmakmış boş şeyler. Ne yaparsın bu ülkede okulda Atatürk e sevgi anlatılır evlerde düşmanlık anlatılıyor herhalde kusura bakma

 

[ARAN_1]

Arkadaşım ben diyorum ki bu ülkenin bir sistemi olmalı. Belirtilen sistemlerden daha iyisini getir koy önümüze destekleyelim. Sayın Erdoğan ın sistemi senin anlattıklarından daha kötü bir sistem.

Çok güzel anlatmışsın. Abd Laik değil Laik yapamazsın. Türkiye Devleti Laik başka birşey yapamazsın. Senin belkide yanlışlıkla dediğin şeyi söylüyorum.

Genel olarak yaklaşımlarınız çelişkili halk iradesinden bahsediyorsunuz, İran ı, Malezya yı örnek alıyorsunuz. Buralarda halkın ne kadar iradesi var. Yok
(Karmaşık düşünceden kastım bu)

Ne olursa olsun insanlar bu kadar Atatürk düşmanı olmamalı.
Maskeymiş, bunların arkasına sığınmakmış boş şeyler. Ne yaparsın bu ülkede okulda Atatürk e sevgi anlatılır evlerde düşmanlık anlatılıyor herhalde kusura bakma

1)ben "devletin tum nitelikleri kendi milletinden kaynaklanir"dedim...sen "senin anlattiklarindan daha kotu" derken ne anlattin ben yine bise anlamadim kusura bakma..."devlet tum unsurlarini milletinden alir" cumlesinde nasil bir kotuluk gordun???; simdi sen devletlerin niteliklerinin halklarindan bagimsiz olarak gaipten mi geldigini soyluyorsun,demek istedigin bu mu???

2) ben "su andaki tum devlet nitelikleri[buna laiklik de dahil] kendi irademizin urunu,zaten kaynagi millete ait olan biseyi millete karsi korumak gibi bir sacmalik/bunu oyle gostermek cok mantiksiz" dedim... sen """Çok güzel anlatmışsın. Abd Laik değil Laik yapamazsın. Türkiye Devleti Laik başka birşey yapamazsın. Senin belkide yanlışlıkla dediğin şeyi söylüyorum.""" demissin...yanlislikla soyledigim sey neymis onu soylermisin???

3)karmasik dedigin dusuncem icin iran malezya ornagi verdigimi soylemissin[ki vermedim genel bir kanunu soyledim "devletin kaynagi millettir" dedim kisaca...hadi oyle vermis oldugumu farzedelim]

3) a- iranda bin kusur yillik bir devlet gelenegi ve islama dayanan bir rejim vardir dolayisiyla bu iki unsurun en buyuk gereklerinden/urunlerinden biri olan "devlete sadakat" cok yogundur[iraka oldugu gibi badozlama elini kolunu sallayarak girememelerinin sebebi de budur],orada ki milletin devlete sadakati var diye halkina iradesiz mi diceksin...sana siyasi bi kanun soyliyim o zaman,eger halkin arkanda degilse birak amerikanin karga surusunun bile karsisinda sapasaglam,dik bi sekilde duramazsin...buna kenetlenme deniyor,iradenin dik alasi oluyor yani[adam daha kimseden yardim istemeden binlerce vatandasi kendini intahar komandasi olarak almasi icin ordusuna basvurdu]

b-islam/devlet/TURK geleneklerinde daima saygi/sadakat unsuru hep vardi,iradesizlikten kastin buysa tekrar dusun

c- cok karmasik dimi (!)


4) """Ne olursa olsun insanlar bu kadar Atatürk düşmanı olmamalı.
Maskeymiş, bunların arkasına sığınmakmış boş şeyler. Ne yaparsın bu ülkede okulda Atatürk e sevgi anlatılır evlerde düşmanlık anlatılıyor herhalde kusura bakma"""

demissin...ilginc sekilde bu cevabi da bana yazmissin...ben ki siirden nefret etmeme ragmen[gicik olurum romantizm di duygusallikti ] bu siiri:

Esir iken mümkün müdür ibadet..?
Yatıp kalkıp Atatürk'e dua et.
Senin gibi dürzülerin yüzünden..
Dinindende soğuyacak bu millet.

İşgaldeki hali sakın unutma..
Atatürk'e dil uzatma sebepsiz.
Sen anandan gene çıkardın amma..
Baban kimdi bilemezdin Şerefsiz.

ezbere bilirim....[neyzen tevfik]

simdi yazdiklarimda yanlis buldugun ne var hala cozemedim tabi orasi ayri

 

[Albayrak]

1)ben "devletin tum nitelikleri kendi milletinden kaynaklanir"dedim...sen "senin anlattiklarindan daha kotu" derken ne anlattin ben yine bise anlamadim kusura bakma..."devlet tum unsurlarini milletinden alir" cumlesinde nasil bir kotuluk gordun???; simdi sen devletlerin niteliklerinin halklarindan bagimsiz olarak gaipten mi geldigini soyluyorsun,demek istedigin bu mu???

2) ben "su andaki tum devlet nitelikleri[buna laiklik de dahil] kendi irademizin urunu,zaten kaynagi millete ait olan biseyi millete karsi korumak gibi bir sacmalik/bunu oyle gostermek cok mantiksiz" dedim... sen """Çok güzel anlatmışsın. Abd Laik değil Laik yapamazsın. Türkiye Devleti Laik başka birşey yapamazsın. Senin belkide yanlışlıkla dediğin şeyi söylüyorum.""" demissin...yanlislikla soyledigim sey neymis onu soylermisin???

3)karmasik dedigin dusuncem icin iran malezya ornagi verdigimi soylemissin[ki vermedim genel bir kanunu soyledim "devletin kaynagi millettir" dedim kisaca...hadi oyle vermis oldugumu farzedelim]

3) a- iranda bin kusur yillik bir devlet gelenegi ve islama dayanan bir rejim vardir dolayisiyla bu iki unsurun en buyuk gereklerinden/urunlerinden biri olan "devlete sadakat" cok yogundur[iraka oldugu gibi badozlama elini kolunu sallayarak girememelerinin sebebi de budur],orada ki milletin devlete sadakati var diye halkina iradesiz mi diceksin...sana siyasi bi kanun soyliyim o zaman,eger halkin arkanda degilse birak amerikanin karga surusunun bile karsisinda sapasaglam,dik bi sekilde duramazsin...buna kenetlenme deniyor,iradenin dik alasi oluyor yani[adam daha kimseden yardim istemeden binlerce vatandasi kendini intahar komandasi olarak almasi icin ordusuna basvurdu]

b-islam/devlet/TURK geleneklerinde daima saygi/sadakat unsuru hep vardi,iradesizlikten kastin buysa tekrar dusun

c- cok karmasik dimi (!)


4) """Ne olursa olsun insanlar bu kadar Atatürk düşmanı olmamalı.
Maskeymiş, bunların arkasına sığınmakmış boş şeyler. Ne yaparsın bu ülkede okulda Atatürk e sevgi anlatılır evlerde düşmanlık anlatılıyor herhalde kusura bakma"""

demissin...ilginc sekilde bu cevabi da bana yazmissin...ben ki siirden nefret etmeme ragmen[gicik olurum romantizm di duygusallikti ] bu siiri:

Esir iken mümkün müdür ibadet..?
Yatıp kalkıp Atatürk'e dua et.
Senin gibi dürzülerin yüzünden..
Dinindende soğuyacak bu millet.

İşgaldeki hali sakın unutma..
Atatürk'e dil uzatma sebepsiz.
Sen anandan gene çıkardın amma..
Baban kimdi bilemezdin Şerefsiz.

ezbere bilirim....[neyzen tevfik]

simdi yazdiklarimda yanlis buldugun ne var hala cozemedim tabi orasi ayri

Tabi ki devleti millet oluşturur bunu uzatmanın anlamı yok.

Sen şu çelişkilere cevap verdiğinde sorun ortadan kalkacaktır.

1. Atatürk ü seviyorsun. İlkelerini istemiyorsun.
2. Devletlerin süregelmişlikleri değiştirilemez diyorsun. Devlet Laik olmaz diyorsun. (şimdiye kadar öyleydi ve kimseye bir zararı yoktu halada yok)
3. İran da halkın devlete sadakatı var diyorsun. Bizim ülkemiz ne kadar ayrı tellerden çalsada ülkeye karşı yapılan yanlışta kenetlenmesini bilir. Bizim ortak değerlerimiz var. Bu ortak değerleri yok etmeye çalışıyorlar. Siz de bunu yiyiyorsunuz.
4. Son cümle genel bir tabirdi üstüne alınmanı istemem.
5. Eğer yanlış düşünce ve çelişkilerim varsa duymak isterim.

Atatürk seviyorsam, bu ülkenin refahını, huzurunu ve gelişimini düşünüyorsam suç bende mi? Ben böylesi bir suç için müebbete razıyım.

 

[ARAN_1]

C-1) onceki cevapta ezbere bildigim siirde cevap kabak gibi ortadaydi...yine de cevapliyim.

Severim hemde oyle bir severim ki her konuda dakka basi ATATURKun agizlara sakiz edilmesinden nefret ederim... [cok onemli,ozel,hassas,buyuk konularda cok konusulmamali kanimca din gibi,sevgi gibi,namus gibi,yemin gibi,devlete baglilik/vatan sevgisi,ATAMIZ gibi....bu gibi konularin her yerde her konuda agizlara sakiz edilmesinden nefret ediyorum,bu konular hakkinda dakka basi gelisi guzel konusulmaz gerektiginde ve zamani geldiginde sadece konusmasi gerekenler konusmalidir bu konularin kapsamina giren bi sey varsa agizlara sakiz edilmeden icraatin geregi yapilmalidir bence...tabi bu benim fikrim]

eger o "ilkelerini istemiyorsun" atfini bana yaptiysan buna cevap vermem sadece gulerim [yeterli olur sanirim]

C-2)""""Devletlerin süregelmişlikleri değiştirilemez diyorsun. Devlet Laik olmaz diyorsun. (şimdiye kadar öyleydi ve kimseye bir zararı yoktu halada yok)"""

bunu cevapladim,tekrar cevapliyim

devletin kokeni millettir,istedigi seyi istedigi dak nasil uygun gorurse istegi gibi catir catir degistirir kimse engel olamaz buna...tarih bi dunya ahmagin milletine engel olmaya calisirken ugradigi husranlarla doludur

bu kapsamda milletin gorusu neyse o olur, laik de olur demokrat da olur dini rejim de olur sosyalizm de fazim de...aklina ne gelirse o olur yine kimse engel olamaz...burada kavramin icerigi ne oldugu evrensel olup olmadigi onemli degildir,milletin nasil baktigi onemlidir ki nitekim dunyada bunun kaniti olarak bi suru "birbirine gore yanlis" yonetim seklinde devlet var,simdi hangisi neye gore yanlis peki??? yaniti: gercek olcut devletin gucunu aldigi millettir,onun gorusu neyse dogru da odur.

C-3) ortak degerlerimizi yok etme calismalarini yedigim "senin gorusun"...daha lise 2 deyken bile misyonerlerin arasina gidip ben hristiyan olmak istiyorum deyip egitimlerine katildigim,bu egitimlerin,beyin yikama yontemlerinin ne oldugu,ikna yontemleri,yaklasimlar vs vs konularinda koca okulda kursu kurup anlattigim da "benim gercegim"

oratak degerler/baglilik gelenegimiz gibi degerlerin yok edilmeye calisilmasi konusunda da bana gore gercek: bi Allahin kulu bisey yapamaz bunlara,gundelik gelisen olaylarla karamsarliga kapilmamaliyiz...vakti zamaninda bir TSK ust duzeyi bir konuda kameralarin karsinda butun dunyaya bi laf etmisti "DUNYA YIKILIR YENIDEN KURULUR,TURKIYE DE ORADAKI YERINI ALIR" cogu kisi siyasi soylem ya da baglilik,gelenekelerimiz olarak degerlendirdi ama tam olarak oyle degildi...[bu cumle de noktasina virgulune kadar dogrudur ve temel sebebi baglilik,gelenekler degildir,ne oldugunu da kendin bulursun]

C-4) alinmam zaten,kendimden suphem yok cunku.
C-5) actigin basliktan verdigin cevaplara kadar dusuncelerini inceleyip "acaba farkinda olmadan bazi serefsizlerin yonlendirmelerine ben de mi maruz kaliyorum" diye sormalisin kendine.

[or: (laiklige bagli oldugum halde) "laiklik halk oyuna birakilamaz cumlesi dahi halki kendi yonetimiyle ters dusurmek,araya nifak sokmak icin soylenmistir" desem ne cevap verirdin bana??? biraz dusun,bu amaca hizmet etmesi icin cok rahat kullanilabilir,paradigma yikimi icin bicilmis kaftan bu cumle, buna simulasyon diyorlar;sana bi fikir soylendigi zaman "devletin lehine bile gorunse" kendine sunu sor: eger kotu niyetli olsam bunu nasil devletin aleyhine kullanirim,sonra don soruyu tersten sor,hangisi daha etkiliyse gorusunu o sekilde bicimlendir,ha dersen ki su anki yonetimi mi savunuyosun: hayir! kesinlikle hayir! ama sandiga gidene kadar benim devletimin yoneticisi onlar,kesinlike verdigi kararlarin sonuna kadar arkasindayim,yanlis olsalar bile! niye dersen "birlik" ten bahsetmistim,yoksa kargalarin onunde bile dik duramazsin demistim bunu dusun. ha sandikta yanlislarin hesabini sorarim tabii ki

 

[Albayrak]

"laiklik halk oyuna birakilamaz cumlesi dahi halki kendi yonetimiyle ters dusurmek,araya nifak sokmak icin soylenmistir"

Bu şekilde düşünülüp hep insanları Atatürk ten soğuttunuz. Yok Laikliten soğuttunuz. İnsanlar bir şeylere ters düşmek için bu cümlelere sığınırlar. Savunamadıkları Atatürk ü bırakıp yanlışları çok iyi savunmasını bilirler.

Bu arada cevapların yetersiz. Hasasiyetini anlıyorum ama Atatürk hakkında sevdiiğin şeyleri öğrenmek isterdim.

Ben Atatürk ü, bu vatanı seviyorum. Hadi gelsin de biri beni ters düşürsün.Bunlar insanların kaçışları, kaçmak istedikleri...

Yönlendirmelere mahruz kaldığımı söylemişsin. Ben ona buna şuna inanmıyorum Atatürk ü anlatıyorum.Yönlendirilmiş olsaydım seninle aynı düşünceleri paylaşırdık kusura bakma.