fells2
Banned
T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/3383
Karar: 2008/303
Karar Tarihi: 24.01.2008
ÖZET: Gönderme kararlarının nitelikleriyle bağdaşmayacak biçimde masraf ve avukatlık parasına hükmolunmuşsa kararın sadece bu kısmının temyiz olunabileceğinin gözetilmesi gerekir.
(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 5) (YİBK. 24.04.1967 T. 1966/12 E. 1967/3 K.)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, vekili, müvekkiline kasko sigortalı 55 ... ... plaka sayılı aracın, davalının maliki ve sürücüsü olduğu 55 ... ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davalı aracın zorunlu trafik sigortasından tahsil edilen 5.000,00 YTL'den sonra kalan miktarın tahsili için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı defi ve işbölümü itirazında bulunup, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, işbölümü itirazının kabulüyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
T.T.K'nun 5. maddesine göre işbölümü itirazının kabulü üzerine verilen gönderme kararı tek başına temyiz edilemez. Davanın esası hakkında verilen hükümle birlikte temyiz edilebilir. Ancak, 24.04.1967 gün ve 12/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gönderme kararlarının nitelikleriyle bağdaşmayacak biçimde masraf ve avukatlık parasına hükmolunmuşsa, sadece kararın bu kısmının temyiz olunabileceği belirtilmiştir.
Somut olayda mahkemece işbölümü itirazı kabul edilerek dosyanın Samsun Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. O halde gönderme kararı niteliğine uygun düşmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/3383
Karar: 2008/303
Karar Tarihi: 24.01.2008
ÖZET: Gönderme kararlarının nitelikleriyle bağdaşmayacak biçimde masraf ve avukatlık parasına hükmolunmuşsa kararın sadece bu kısmının temyiz olunabileceğinin gözetilmesi gerekir.
(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 5) (YİBK. 24.04.1967 T. 1966/12 E. 1967/3 K.)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, vekili, müvekkiline kasko sigortalı 55 ... ... plaka sayılı aracın, davalının maliki ve sürücüsü olduğu 55 ... ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davalı aracın zorunlu trafik sigortasından tahsil edilen 5.000,00 YTL'den sonra kalan miktarın tahsili için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı defi ve işbölümü itirazında bulunup, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, işbölümü itirazının kabulüyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
T.T.K'nun 5. maddesine göre işbölümü itirazının kabulü üzerine verilen gönderme kararı tek başına temyiz edilemez. Davanın esası hakkında verilen hükümle birlikte temyiz edilebilir. Ancak, 24.04.1967 gün ve 12/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gönderme kararlarının nitelikleriyle bağdaşmayacak biçimde masraf ve avukatlık parasına hükmolunmuşsa, sadece kararın bu kısmının temyiz olunabileceği belirtilmiştir.
Somut olayda mahkemece işbölümü itirazı kabul edilerek dosyanın Samsun Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. O halde gönderme kararı niteliğine uygun düşmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.