W
WoLF
Guest
Taraf Gazetesi’nde Mehmet Baransu tarafından Kafes Planı imzaları sahte çıktı. Dava sanığı Levent Bektaş’ın avukatlarının talebiyle imzaya gönderilen imzalar, İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü Öğretim Üyesi Jale Bafra tarafından incelendi. Bafra plandaki imzaların gerçek imzalar örnek alınarak üretilmiş, sahte imzalar olduğu raporunu verdi.
İşte konu üzerine Bektaş’ın avukatı Hüseyin Ersöz’ün açıklaması:
Müvekkilimiz Levent BEKTAŞ'ın 15 Nisan 2010 tarihli ön savunması sırasında tarafımızdan video gösterisi olarak izlettirilen imza uygulamasında, isnatlara konu iki belge üzerindeki imzaların birbirine çok benzediği anlatılmış ve bu imzaların sahte olma ihtimalleri üzerinde durulmuştur.
Yine aynı gün Cumhuriyet Savcısı Ercan ŞAFAK’ın imzası iddianamenin altından dijital ortamda alınmış, Photoshop Programıkullanılarak üzerinde değişiklikler yapılmış ve 3 eksenli bir CNC Makinesi ile imza kâğıt üzerine atılmıştır. Ancak bu tespitimiz karşısında İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi kendiliğinden bir inceleme yaptırmamış ve sahtelik iddialarını araştırmamıştır. Bunun üzerine tarafımızdan girişimde bulunulmuş, İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. Jale BAFRA’ya imza incelemesi yaptırılmıştır.[1]
Bilirkişi Sayın BAFRA'ya temelde 3 soru yöneltilmiştir. Bunlardan birincisi iddia edilen Kafes Eylem Planı'nın ekleri olan “EK-1 GÖREV BÖLÜMÜ” ve “EK-B PSİKOLOJİK HAREKAT KAPMANYA KONTROL FORMU” altında yer alan müvekkilimizin imzalarının karşılaştırmalı incelemesinin yapılmasıdır. Sayın BAFRA yapmış olduğu inceleme sonunda şu sonuca varmıştır:
“İnceleme konusu imzaların bu kısımların dışında kalan orta bölümü ise tam olarak aynıdır. Kural olarak bir kişinin iki imzasının üst üste çakışması mümkün değildir. Çünkü hiç kimse bir çizgiyi dahi iki defa aynı şekilde atamaz. Bu nedenle de üst üste çakışan imzalar kopya ya da nakil imzalardır, incelemeye konu imzalar aralarındaki tam ve kesin benzerliğe rağmen üst üste çakışmamaktadır. Çünkü imzanın gövdesini oluşturan harflerin ölçüsünde ve eğiminde değişiklik yapılmıştır. Bunun için, imzayı oluşturan harfler tek tek ya da gruplar halinde ayrıldıktan sonra bilgisayarda eğim ve ölçüleriyle (en/boy, boyut) oynanarak değiştirilmiş ve sonra da eski yerlerine oturtulmuştur. Bu nedenle imzalar arasında çıplak gözle bile görülebilen tam ve kesin şekilsel benzerliğe rağmen bu iki imzanın üst üste oturması mümkün değildir.[2]
Bu bulgular imzaların en /boy ölçüleri ve eğimi değiştirilmek suretiyle birinin diğerinden türetilmiş olduğunu göstermektedir[3]”
EMNİYET RAPORU ŞÜPHELİ
Bilirkişi Sayın Jale BAFRA'ya yöneltilen bir başka soru ise Poyrazköy İddianamesi 12. Delil Klasörü Dizin 306. Sayfada yer alanİstanbul Emniyet Müdürlüğü tarafından hazırlanmış olan İmza Ekspertiz Raporu’nun değerlendirilmesinin yapılmasıolmuştur. Sayın BAFRA bu konuda ise şu tespitlerde bulunmuştur:
“Sonuca varılamamasına neden olarak Levent Bektaş'ın mukayeseye esas imzalarının yetersiz olması gösterilmiştir. İnceleme 22 adet imza ve 1 adet yazı örneği içeren belge üzerinden yapılmıştır. Bu sayı sağlıklı bir inceleme yapılabilmesi için son derece yeterlidir.[4](…)
İncelemeye konu olan Levent Bektaş adına atılmış iki adet imzanın orta bölümleri arasındaaçıkça görülebilen tam bir benzerlik bulunmaktadır. Kriminal Laboratuvar Ekspertiz raporunda bu benzerlikten hiç bahsedilmemiş olması büyük bir eksikliktir. İnceleme konusu belgenin fotokopi ya da bilgisayar çıktısı olmasından da hareketle imzalar arasındaki bu benzerliğin bilimsel olarak değerlendirilmesi gerekirdi. Bu çeşit benzerliklerin nakil imza göstergesi olduğu esastır.[5]”
İstanbul Adli Yargı Adalet Komisyonu Bilirkişi Listesine Kayıtlı Yeminli Bilirkişi olan Sayın Jale BAFRA, müvekkilimizin imzalarına ilişkin olarak Raporunu şu tespitle bitirmektedir:
“"KAFES OPERASYONU EYLEM PLANI" isimli belgenin ekindeki EK-A GÖREV BÖLÜMÜ başlıklı belgenin ikinci sayfasında yer alan (E)Dz.Bnb. Levent Bektaş ismi altındaki imza ile EK-B PSİKOLOJİK HAREKAT KAMPANYA KONTROL FORMU başlıklı belgenin son sayfasındaki (E)Dz.Bnb. Levent Bektaş ismi altındaki imzanın birinin diğerinden bilgisayar ortamında uygun programlar kullanılarak türetilmiş sahte imza olduğu,”[6]
Bilirkişi tarafından yapılan bu tespitler soruşturmanın başlangıç aşamasından itibaren ileri sürmüş olduğumuz sahtecilik iddialarını güçlendirmektedir. Müvekkilimizin özgürlüğü sahte imza ve sahte dijital veriler sebebi ile 21 aydır kısıtlanmış bulunmaktadır. Ortaya çıkan yani delil durumu ışığında hukuka aykırı ve sahte dokümanlara dayanılarak uygulanan tutuklama tedbirinin kaldırılması gerçek sorumluların tespit edilerek haklarında yasal işlem başlatılması gerekmektedir.
Odatv.com
Açıklamalar:
[1] BİLİRKİŞİ RAPORU, UZMAN MÜTALAASI
Madde 67 – (…) (6) Cumhuriyet savcısı, katılan, vekili, şüpheli veya sanık, müdafii veya kanunî temsilci, yargılama konusu olayla ilgili olarak veya bilirkişi raporunun hazırlanmasında değerlendirilmek üzere ya da bilirkişi raporu hakkında, uzmanından bilimsel mütalaa alabilirler. Sadece bu nedenle ayrıca süre istenemez.
[2] Raporun 2. Sayfasının Son Paragrafı
[3] Raporun 3. Sayfasının 1. Paragrafı
[4] Raporun 5. Sayfasının Son Paragrafı
[5] Raporun 6. Sayfası 3. Paragrafı
[6] Raporun 7. Sayfası
KaynaK
