Mahkeme’nin sitesindeki ŞOK BİLGİ !

[alex_1907]

Türkiye’nin Yönetm Şekli Cumhuriyet Değil !​

:vur

Anayasa Mahkemesi’nin resmi internet sitesinde öyle bir açıklama var ki, türban değişikliğinin neden iptal edildiğini özetler nitelikte...

Stratejik Boyut’tan Nezir Akyeşilmen’in haberi: Egemenlik Kayıtlı ve Şartlı Bile Milletin Değildir

Bu cümlenin sahibi ben değil, Anayasa Mahkemesi’dir. Bunu 5 Haziran 2008 Başörtüsü yasasını iptal kararıyla değil, resmi internet sitesinde açıkça yazmaktadır.

Hakimiyetin kayıtsız şartsız milletin olmadığına Mahkeme bugün değil, kuruluşundan beri inanmaktadır. Zaten kuruluş sebebi bu anlayışın terkiymiş.

Anayasa Mahkemesi internet sitesinde Mahkeme’nin tarihçesi bölümünde ilgili açıklama şöyle:

1961 Anayasası, 1924 Anayasası’nın “Ulusal Egemenlik” ilkesinden değişik bir egemenlik anlayışını kabul etmiştir. Bu anlayış, 1982 Anayasası’nca da benimsenmiştir.

1961 Anayasası’nın 4. maddesine göre “Egemenlik Kayıtsız Şartsız Milletindir”. Maddenin bu ilk fıkrası, 1924 Anayasası’nın 3. maddesinden olduğu gibi alınmıştır.

Ancak, 1961 ve 1982 Anayasalarının egemenliğin nasıl kurulacağını gösteren tümceleri, 1924 Anayasası’ndan oldukça değişik bir içeriktedir: “Türk Milleti, egemenliğini, Anayasanın koyduğu esaslara göre, yetkili organlar tarafından kullanır.”

Türk Anayasa tarihi yönünden ele alındığında bu kuralın temel amacının, Parlamentonun üstünlüğüne son vermek olduğu söylenebilir. Parlamentonun üstünlüğü 1924 Anayasası’nın en temel özelliği idi. İlk kez 1961 ve ondan sonra da 1982 Anayasası’nda benimsenen bu yeni ilkenin, yani egemenliğin Anayasa’nın koyduğu esaslara göre yetkili organlar tarafından kullanılmasının öngörülmesiyle birlikte Türkiye Büyük Millet Meclisi, ulus adına egemenliği kullanan tek organ olmaktan çıkmıştır. 1961 ve 1982 Anayasaları, egemenliğin kullanılmasında yargıya önemli yetkiler tanımışlardır.

Özellikle, Anayasa Mahkemesi, Parlamentonun çıkardığı yasaların anayasaya uygunluğunu denetlemesi nedeniyle egemenliğin kullanılmasında önemli bir paya sahiptir.

Yukarıdaki düşünceyi taşıyan bir mahkemenin Meclis’in çıkardığı yasaları esastan incelemesi kadar daha doğal ne olabilir ki.

Anayasa Mahkemesi internet sitesine göre, artık ulusal egemenlik yok, yargıçsal egemenlik var. 1924 Anayasası yok onun yerine 61 ve 82 Darbe Anayasaları var ve bu darbe Anayasaları da Meclis’in üstünlüğüne son vermiştir.

Buna inanan bir Mahkeme, Cumhuriyeti ve demokrasiyi ne kadar içselleştirebilir? Şu anda her söylemde kullandıkları Cumhuriyet’i Genç Siviller’in deyimiyle bu kararla ortadan kaldırmışlardır.

Anayasa Mahkemesi sitesinde bulunan yukarıdaki açıklama resmen Cumhuriyete ve Demokrasiye yönelik bir darbedir. Buna göre egemenlik kayıtsız şartsız değil, kayıtlı ve şartlı bile milletin değildir. Mevcut karar bunun açık bir delilidir.​

 

[cortmania]

asıl anlatılmak istenen %47 de alsan %100 de alsan aklına eseni kanunlaştırıp anayasa koyamazsın demek, yazı kes biç işine gelen yerleri koy ondan sonra yorum yap Anaysal bir darbe diye nitelendir sen şükret askeri darbe olmadı şimdi kaçacak delik arıyo olurdun....

 

[Madness]

Böyle bir saçmalık olabilir mi ya. Ne garip bir davranıştır bu? Lütfen herkes Anayasa Mahkemesi'nin sitesine gidip orda yazılanların tamamını okusun.


Hiç yukarıda ki gibi adice bir çamur atma uğraşı görmedim ben. Bakalım başka neler yapabilecekler.




http://www.anayasa.gov.tr/general/



Ne saçma bir iddia bu çok üzüldüm...

 

[ChaMuR]

ya şu bölüme yazmayayayım diyorum ama bazen öyle abuk sabuk konularla geliyorsunuz ki..

şu haberi hazırlayan zat-ı muhtereme sormak lazım,acaba 61 ve 82 anayasalarını,anayasa mahkemesi mi hazırlamış ki ?
ya saldıralım da nasıl olursa olsun diyen bir zihniyete nasıl ortak olabiliyorsunuz,hiç mi incelemiyorsunuz veya düşünmüyorsunuz arkadaşlar okuduklarınız hakkında..

anayasa mahkemesi gayet güzel açıklamış,demiş ki;
ey toplum bak;61 ve 82 anayasası demokratik haklarınızdan bazılarını elinizden almış ve yargıya vermiştir.
bunun sebebide (açıkça yazmasada) öle zırt pırt,kafanıza göre,bilip bilmeden yasa çıkartıp,değiştirmeye kalkarsanız,devletin parçalarsınız (61 ve 82 yılları için)



şimdi anayasa mahkemesi bunu dedi diye suçlu anayasa mahkemesi mi yoksa bu anayasayı hazırlayanlar mı ?

 

[VolkaN]

haberin dogruluguna pek inanmıyorum ama anayasa mahkemesi üyelerinin cogunlugu bu zihniyette oldugu kanaatindeyim toplumu resmen hiçe saydı CHp ne götürürse kabul eden bir anayasa mahkemesi olur mu sırf chp hatalı olmasın diye yetkisini aşmayı göze aldılar anayasa mahkemesinin güvenilirliğini dogrulugunu tartıslır hale getirdiler...

 

[alex_1907]

haberin dogruluguna pek inanmıyorum ama anayasa mahkemesi üyelerinin cogunlugu bu zihniyette oldugu kanaatindeyim toplumu resmen hiçe saydı CHp ne götürürse kabul eden bir anayasa mahkemesi olur mu sırf chp hatalı olmasın diye yetkisini aşmayı göze aldılar anayasa mahkemesinin güvenilirliğini dogrulugunu tartıslır hale getirdiler...

Dostum habere nasıl inanmadığına bende inanamıyorum. Bu bilgiler Anayasa Mahkemesinin kendi sitesinde aynen yayınlanmaktadır. Bakmak istersen buyur:

http://www.anayasa.gov.tr/general/icerikler.asp?contID=246&menuID=43&curID=45

 

[ChaMuR]

haberin dogruluguna pek inanmıyorum ama anayasa mahkemesi üyelerinin cogunlugu bu zihniyette oldugu kanaatindeyim toplumu resmen hiçe saydı CHp ne götürürse kabul eden bir anayasa mahkemesi olur mu sırf chp hatalı olmasın diye yetkisini aşmayı göze aldılar anayasa mahkemesinin güvenilirliğini dogrulugunu tartıslır hale getirdiler...

yalnız şöyle bir şey var volki;
kararı verenlerin neredeyse hepsi (9 tanesi sanırım) hukuk profesörü ve anayasıyı,içeriğini,görevlerini senden,benden erdoğandan,baykaldan daha iyi bildikleri kesin..

yani bu kasaba et kesmesini öğretmek gibi bişey oluyor,ha karar doğru veya yanlış demiyorum ama sonuçta hükümet eğer ki böyle bir yasa çıkarmak istiyorsa bence hukuk profesörleriyle,bilimadamlarıyla,konunun uzmanlarıyla ortak bir çalışma işine girseydi mhp ile ... yarıştıracağına,daha olumlu sonuçlar elde edebilirdi..

 

[mchasso]

çok derın mevzu ..cok konusulur daha...

 

[Liberation]

Zaten bu açık değil mi halkın seçtiği partinin kararını iptal ettiler.bilgi verseler nolur vermeseler tasdiklenmiş oldu işte...

 

[Madness]

yalnız şöyle bir şey var volki;
kararı verenlerin neredeyse hepsi (9 tanesi sanırım) hukuk profesörü ve anayasıyı,içeriğini,görevlerini senden,benden erdoğandan,baykaldan daha iyi bildikleri kesin..

yani bu kasaba et kesmesini öğretmek gibi bişey oluyor,ha karar doğru veya yanlış demiyorum ama sonuçta hükümet eğer ki böyle bir yasa çıkarmak istiyorsa bence hukuk profesörleriyle,bilimadamlarıyla,konunun uzmanlarıyla ortak bir çalışma işine girseydi mhp ile ... yarıştıracağına,daha olumlu sonuçlar elde edebilirdi..

Anayasa Mahkemesi üyesi olan hakimler önlerine bir dava gelince; yok bu kadar oy alan bir parti, yok millet iradesi, ok toplumsal uzlaşamama gibi konuları düşünmezler.

Onlar için sadece tek bir şey önemlidir. Yürürlükteki mevzuat.


Anayasayı, Kanunları.hatta bilimum mevzuatı iyice irdeleyiniz. Anayasa Mahkemesinin kararının ne derece haklı olduğunu görebileceksiniz.


Hiç kimse neden hukuki bir yorum getirmiyor. Neden herkes yok bilmem halkın şu kadar oyunu almış diye feryat figan ediyor?

 

[Liberation]

Çünkü önemli olan halkın görüşüdür...Madem o zaman seçimler olmasın direk anayasa mahkemesi yönetsin ne gerek var seçimlere...

 

[VolkaN]

yalnız şöyle bir şey var volki;
kararı verenlerin neredeyse hepsi (9 tanesi sanırım) hukuk profesörü ve anayasıyı,içeriğini,görevlerini senden,benden erdoğandan,baykaldan daha iyi bildikleri kesin..

yani bu kasaba et kesmesini öğretmek gibi bişey oluyor,ha karar doğru veya yanlış demiyorum ama sonuçta hükümet eğer ki böyle bir yasa çıkarmak istiyorsa bence hukuk profesörleriyle,bilimadamlarıyla,konunun uzmanlarıyla ortak bir çalışma işine girseydi mhp ile ... yarıştıracağına,daha olumlu sonuçlar elde edebilirdi..

dediğin dogru ama en az onlar kadar hukuk bilen sayıları 9 dan fazla bir sürü hukukcu bunun yalnıs karar oldugunu söylüyor yanı zati sorun kökte anayasada değişmesi lazım biran önce ama görünen o iki kararda siyasi etkileme cok yüksek bana göre sana söyle bir soru sorayım eger bu üyelerden 6 sını ahmet necdet sezer degilde abdullah gül atasaydı aynı sonuc cıkarmıydı büyük olalısıkla cıkmazdı ozamanda siyasi bir karar diye tartıslırdı benım anlatmak istedigim kanunmuzun ve büyük cogunlukta magdur kardeşlerimizin hayatları 9 kişinin dilinin ucuna bakmasın halkı temsil eden meclise baksın ben herzaman söylerim Türkiyeyi seçilenler değil atananlar yönetir

 

[alex_1907]

dediğin dogru ama en az onlar kadar hukuk bilen sayıları 9 dan fazla bir sürü hukukcu bunun yalnıs karar oldugunu söylüyor yanı zati sorun kökte anayasada değişmesi lazım biran önce ama görünen o iki kararda siyasi etkileme cok yüksek bana göre sana söyle bir soru sorayım eger bu üyelerden 6 sını ahmet necdet sezer degilde abdullah gül atasaydı aynı sonuc cıkarmıydı büyük olalısıkla cıkmazdı ozamanda siyasi bir karar diye tartıslırdı benım anlatmak istedigim kanunmuzun ve büyük cogunlukta magdur kardeşlerimizin hayatları 9 kişinin dilinin ucuna bakmasın halkı temsil eden meclise baksın ben herzaman söylerim Türkiyeyi seçilenler değil atananlar yönetir

Yorumuna katılıyorum:goz:

 

[Liberation]

Evet bir de diğer bir boyutu var yasaklanmasının temel dayanağı laiklik ilkesi...ki buda net bir yasaklama gerekçesi sayılamaz...Din ve devlet işlerinin biribirinden ayrılması ,,farklı yorumlar olabilir bu konuda.Laikliğin tanımı devlet içinde inanç özgürlüğünün kısıtlanması olmadığına göre anayasaya uygun mu değil mi tartışmasıda yapılabilir...
savunulacak bir tarafı yok bu yasağın...

 

[oceanborn]

Çünkü önemli olan halkın görüşüdür...Madem o zaman seçimler olmasın direk anayasa mahkemesi yönetsin ne gerek var seçimlere...

seçme demiyoruz.ama manavdan karpuz seçemeyen adam çoğu zaman kendini yönetenleri seçme konusunda da aciz,cahil ve beceriksiz kalabiliyor.eee?kim kollayacak arkamızı boğazımıza kadar çamura battığımızda?

 

[Liberation]

söz konusu burda baş örtüsü yasağı...yani özgürlüklerle ilgili bir konu...halkın seçtiği bir partide bu yasağı kaldırmaya çalışmış ve anayasa mahkemesi de bunu iptal etmiş...Ne yani anaysada bu konuda yasak getirmeye teşvik eden bir madde mi var...Laiklik yasakları kolay hale getirmek için getirilmiş bi kavram mı,değilse neye dayanarak yasak koyuluyor...



Ülke şimdiye kadar çok iyi yönetildi süperdi,nerdeyse süper güç olcaktıkta Ak Parti hükümeti geldide mi her şey alt üst oldu....
Bazı konuları genele yayarsak daha ii olur kendi kanaatim...

 

[gorkie]

Bu topicte açılan konuların bazen abuk subuk olması ve yorumların çok garip nitelenmesi çok saçma.... Demokratik huhuk devletinin gereği yapılıosa eğer, demokrasinin yapamadığını da hukuk yapacaktır. Kendi sitelerinde açıklamayı gereğince anlamışlar. Ama siz anlamak istediğiniz yerden anlıyosunuz. Bu ülkenin kararlarında yanlış bişi olmasın diye bir sürü kurum ve kuruluş da beraberinde karar verebilme yetkisine sahip. ve düzeltme tabi ki de! Elbette ki devlet adamalrı yönetenler. ama hukuk da senin var oluşunu hesaplıo, asker de. Siz askere de dil uzattınız hukuğa da. Dua edin de onlar kalsın baki. Gidecek olan devlettir..

Birazcık kim yorum yapmış o ne sölemiş diye bakmayın da sitede verilen metni tam olarak, hukuki yönünden bir okuyun ve anlamayana davul zurna zaten az!

ve şu düşünceyi silin kafanızdan. AKp'den önce daha iyi mi yönetildi?
bu zihniyet yanlıştır. Pollyannacılıktır. O kötü yaptı bu iyi diye bişi olmaz. Senin bugün asgari ücretin kaça? Rusya'ya domatesin neden ithal edilmio da başbakan HÜLYA AVŞAR'ın progrmaına çıkıp Rusya'yla ilişkilerimiz süper diyo?
Telefon faturan neden daha çok gelio?

Geçen hayatından daha iyi bi yaşam sürüosan, bu zamana enjekte edilmiş yaşam koşullarıdır. Gözle görülebilir rahat bi yaşam sürüosan eğer ona diyecek bir şeyim yok. Ama benim ülkemde üretim yokkkkkkk!

Aksini idda etmemek yerine böle basit şeyler öngörüosunuz. Şu taraftarlık niye ben onu anlamış değilim.

 

[ChaMuR]

dediğin dogru ama en az onlar kadar hukuk bilen sayıları 9 dan fazla bir sürü hukukcu bunun yalnıs karar oldugunu söylüyor yanı zati sorun kökte anayasada değişmesi lazım biran önce ama görünen o iki kararda siyasi etkileme cok yüksek bana göre sana söyle bir soru sorayım eger bu üyelerden 6 sını ahmet necdet sezer degilde abdullah gül atasaydı aynı sonuc cıkarmıydı büyük olalısıkla cıkmazdı ozamanda siyasi bir karar diye tartıslırdı benım anlatmak istedigim kanunmuzun ve büyük cogunlukta magdur kardeşlerimizin hayatları 9 kişinin dilinin ucuna bakmasın halkı temsil eden meclise baksın ben herzaman söylerim Türkiyeyi seçilenler değil atananlar yönetir

sorun o zatan volki,yani ona göre,buna göre olmamalı bu tür kararlar,kesin ve net olmalıdır..

neyse daha sonra uzun uzun tartışırız,zaten bugün siyaset bilimi üzerine yeterince yazı yazdım okulda birde forumda yazmak zulüm geliyor..
iyi geceler sana : )

 

[Liberation]

Bu topicte açılan konuların bazen abuk subuk olması ve yorumların çok garip nitelenmesi çok saçma.... Demokratik huhuk devletinin gereği yapılıosa eğer, demokrasinin yapamadığını da hukuk yapacaktır. Kendi sitelerinde açıklamayı gereğince anlamışlar. Ama siz anlamak istediğiniz yerden anlıyosunuz. Bu ülkenin kararlarında yanlış bişi olmasın diye bir sürü kurum ve kuruluş da beraberinde karar verebilme yetkisine sahip. ve düzeltme tabi ki de! Elbette ki devlet adamalrı yönetenler. ama hukuk da senin var oluşunu hesaplıo, asker de. Siz askere de dil uzattınız hukuğa da. Dua edin de onlar kalsın baki. Gidecek olan devlettir..

Birazcık kim yorum yapmış o ne sölemiş diye bakmayın da sitede verilen metni tam olarak, hukuki yönünden bir okuyun ve anlamayana davul zurna zaten az!

ve şu düşünceyi silin kafanızdan. AKp'den önce daha iyi mi yönetildi?
bu zihniyet yanlıştır. Pollyannacılıktır. O kötü yaptı bu iyi diye bişi olmaz. Senin bugün asgari ücretin kaça? Rusya'ya domatesin neden ithal edilmio da başbakan HÜLYA AVŞAR'ın progrmaına çıkıp Rusya'yla ilişkilerimiz süper diyo?
Telefon faturan neden daha çok gelio?

Geçen hayatından daha iyi bi yaşam sürüosan, bu zamana enjekte edilmiş yaşam koşullarıdır. Gözle görülebilir rahat bi yaşam sürüosan eğer ona diyecek bir şeyim yok. Ama benim ülkemde üretim yokkkkkkk!

Aksini idda etmemek yerine böle basit şeyler öngörüosunuz. Şu taraftarlık niye ben onu anlamış değilim.

Bu konuları tartışmayalım demiorum tartışalım o ayrı(ekonomiyle ilgili olanlar)...Ama öne çıkarılan konular bunlar mı sence?Laiklik elden gidio...aman rejim tehlikede söylemleri...anayasa mahkemsinin baş örtüsüne üni.lerde özgürlük getiren yasayı iptal etmesi...

 

[sedapinar]

İyide burada yanlış olan ne?
Zaten Anayasa Mahkemesinin kuruluş amacı bu.En kaba tabiriyle milli egemenliği parlemento nun insafına bırakmamak.1924 anayasası, parlamentonun mutlak üstünlüğünü tanıyarak demokratik devlet anlayışını gerçekleştirmek istediği halde, 1961 anayasası, demokrasinin sağlanmasını daha çok parlamentonun kısıtlanması olarak görmektedir. Böylece 1961 ve 1982 anayasası, egemenliğin kullanılışı bakımından, kurumsal bir denge oluşturmuştur.
Hiçbir parti iktidarı devlet gücünün hukuksallığından önemli olamaz. Çoğunluk egemenliği, ulusal egemenlik değildir. Azlığın da içinde bulunduğu güç, birlikte egemenliği kullanır. Çünkü azlık, ulusun ayrılmaz, koparılmaz bir parçasıdır.
İşte Anayasa mahkemesinin görevi bu noktada ortaya çıkar.
Yüksek mahkeme üyelerini Cumhurbaşkanı seçer.Çünkü en tarafsız devlet organı Cumhurbaşkanlığıdır.Bu da yargının siyasallaşmasının önüne geçmek için getirilmiş bir kuraldır.AKP nin yargı reformu diye AB ye sunduğu pakette ise Anayasa Mahkemesi'nin üye sayısı 11'den 17'ye çıkarılıyor. 8 üyenin TBMM tarafından seçilmesi öngörülüyor.17 üyeden 8 inin TBMM tarafından seçildiği bir Anayasa mahkemesi tarafsızmı olacak?