fells2
Banned
T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/8739
Karar: 2006/9702
Karar Tarihi: 03.10.2006
ÖZET: Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çalınan ziynet eşyasının kilit altında olduğu kanıtlanamadığından sigorta teminatı kapsamında olmadığı, kapının sigortalanan konutun kapısı olduğu, bedelinin ekspertiz raporunda da ... TL olarak kabul edildiği, bilirkişilerce ... TL sovtaj düşüldüğü gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile ... TL'nın davalılardan G. Sigorta A.Ş.'nden temerrüt faiziyle tahsiline, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise; poliçeyi sigorta şirketinin nam ve hesabına vekil sıfatıyla düzenleyen acente olduğu gerekçesiyle, husumetten reddine karar verilmiştir.
(6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.03.2005 tarih ve 2004/398-2005/121 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait konutun, davalı Güneş Sigorta A.Ş.'ne, diğer davalının aracılığı ile sigortalı iken, çelik kapısı kırılarak meydana gelen hırsızlık sonucu, 17.500.000.000 TL bedelli ziynet eşyasının çalındığını ve çelik kapının hasarlandığını, sigorta sözleşmesine göre ziynet eşyasının %10'unun teminat altında olduğunu ileri sürerek, 1.750.000.000 TL ziynet eşyası, 2.400.000.000 TL kapı bedeli olmak üzere, toplam 4.150.000.000 TL tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. vekili, kilit altında olan ziynet eşyasının teminat altında olabileceğini, kapının ise dış kapı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çalınan ziynet eşyasının kilit altında olduğu kanıtlanamadığından sigorta teminatı kapsamında olmadığı, kapının sigortalanan konutun kapısı olduğu, bedelinin ekspertiz raporunda da 2.400.000.000 TL olarak kabul edildiği, bilirkişilerce 500.000.000 TL sovtaj düşüldüğü gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile 1.900.000.000 TL'nın davalılardan Güneş Sigorta A.Ş.'nden temerrüt faiziyle tahsiline, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise; poliçeyi sigorta şirketinin nam ve hesabına vekil sıfatıyla düzenleyen acente olduğu gerekçesiyle, husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/8739
Karar: 2006/9702
Karar Tarihi: 03.10.2006
ÖZET: Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çalınan ziynet eşyasının kilit altında olduğu kanıtlanamadığından sigorta teminatı kapsamında olmadığı, kapının sigortalanan konutun kapısı olduğu, bedelinin ekspertiz raporunda da ... TL olarak kabul edildiği, bilirkişilerce ... TL sovtaj düşüldüğü gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile ... TL'nın davalılardan G. Sigorta A.Ş.'nden temerrüt faiziyle tahsiline, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise; poliçeyi sigorta şirketinin nam ve hesabına vekil sıfatıyla düzenleyen acente olduğu gerekçesiyle, husumetten reddine karar verilmiştir.
(6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.03.2005 tarih ve 2004/398-2005/121 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait konutun, davalı Güneş Sigorta A.Ş.'ne, diğer davalının aracılığı ile sigortalı iken, çelik kapısı kırılarak meydana gelen hırsızlık sonucu, 17.500.000.000 TL bedelli ziynet eşyasının çalındığını ve çelik kapının hasarlandığını, sigorta sözleşmesine göre ziynet eşyasının %10'unun teminat altında olduğunu ileri sürerek, 1.750.000.000 TL ziynet eşyası, 2.400.000.000 TL kapı bedeli olmak üzere, toplam 4.150.000.000 TL tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. vekili, kilit altında olan ziynet eşyasının teminat altında olabileceğini, kapının ise dış kapı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çalınan ziynet eşyasının kilit altında olduğu kanıtlanamadığından sigorta teminatı kapsamında olmadığı, kapının sigortalanan konutun kapısı olduğu, bedelinin ekspertiz raporunda da 2.400.000.000 TL olarak kabul edildiği, bilirkişilerce 500.000.000 TL sovtaj düşüldüğü gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile 1.900.000.000 TL'nın davalılardan Güneş Sigorta A.Ş.'nden temerrüt faiziyle tahsiline, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise; poliçeyi sigorta şirketinin nam ve hesabına vekil sıfatıyla düzenleyen acente olduğu gerekçesiyle, husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.